viernes, 17 de mayo de 2013
jueves, 16 de mayo de 2013
miércoles, 15 de mayo de 2013
Congresista de Estados Unidos revela que su madre estuvo a punto de abortarlo.
Congresista Marlin Stutzman
“Esa noche en casa con mi esposa y mis dos niños, me
dolía el corazón al pensar que todo esto (su vida y familia) no podría haber
existido”, expresó el congresista republicano de Indiana (Estados Unidos),
Marlin Stutzman, luego que su madre le dijera entre lágrimas que estuvo a punto
de abortarlo.
Stutzman es un defensor de la causa pro-vida y pro-familia en el congreso estadounidense.
Stutzman es un defensor de la causa pro-vida y pro-familia en el congreso estadounidense.
Hace pocos días, se pronunció en el pleno de la Cámara
sobre el caso del Dr. Kermit Gosnell, conocido por asesinar a bebés
sobrevivientes a abortos, y acusado del asesinato de una madre y sus cuatro
hijos que nacieron vivos en un procedimiento de aborto fallido en Filadelfia.
El congresista que nació fruto de un embarazo no deseado relató el 8 de mayo en el diario The Washington Times en un artículo escrito por él mismo, la conversación que tuvo con su madre sobre el aborto.
En su escrito señaló que luego que hablara del caso Gosnell, se preguntó si alguna vez su madre había pensado poner fin al embarazo.
El congresista que nació fruto de un embarazo no deseado relató el 8 de mayo en el diario The Washington Times en un artículo escrito por él mismo, la conversación que tuvo con su madre sobre el aborto.
En su escrito señaló que luego que hablara del caso Gosnell, se preguntó si alguna vez su madre había pensado poner fin al embarazo.
“mis padres nunca dieron algún indicio sobre si alguna
vez (abortar) fuera una consideración, pero, habrá sido”.
Llamó a su madre para preguntarle, “hablé con ella sobre mi intervención en el pleno de la Cámara y luego le pregunté suavemente: Mamá, ¿Lo pensaste alguna vez?, luego de una tensa pausa, con lágrimas me dijo: Marlin, lo siento mucho".
Ambos estaban muy conmovidos, “a medida que lloramos juntos, yo ya no era un miembro del Congreso, era un hijo que comprendió por primera vez el dolor y las luchas que mi madre había pasado antes que yo naciera”, y reflexionó que si era abortado, no existiría la familia que ahora tiene.
La madre del representante de Indiana tenía 17 años cuando un incendio destruyó su casa en diciembre de 1975 y ella recién se había enterado que estaba embarazada.
Llamó a su madre para preguntarle, “hablé con ella sobre mi intervención en el pleno de la Cámara y luego le pregunté suavemente: Mamá, ¿Lo pensaste alguna vez?, luego de una tensa pausa, con lágrimas me dijo: Marlin, lo siento mucho".
Ambos estaban muy conmovidos, “a medida que lloramos juntos, yo ya no era un miembro del Congreso, era un hijo que comprendió por primera vez el dolor y las luchas que mi madre había pasado antes que yo naciera”, y reflexionó que si era abortado, no existiría la familia que ahora tiene.
La madre del representante de Indiana tenía 17 años cuando un incendio destruyó su casa en diciembre de 1975 y ella recién se había enterado que estaba embarazada.
Desconsolada, sola y aterrorizada como lo describe
Stutzman, lloraba en el suelo del dormitorio de la casa de un vecino.
Fue entonces cuando decidió manejar sola 40 millas de distancia, con el fin de llegar a Kalamazoo, Michigan y "hacerse cargo de la situación (...). ¿Qué hubiera pasado si una clínica 'Gosnell' hubiera estado sólo a cuatro millas de distancia en lugar de 40?" se preguntó el congresista.
Durante la conversación su madre le preguntó si la perdonaba, a lo que él le respondió: "sí, con todo mi corazón.
Fue entonces cuando decidió manejar sola 40 millas de distancia, con el fin de llegar a Kalamazoo, Michigan y "hacerse cargo de la situación (...). ¿Qué hubiera pasado si una clínica 'Gosnell' hubiera estado sólo a cuatro millas de distancia en lugar de 40?" se preguntó el congresista.
Durante la conversación su madre le preguntó si la perdonaba, a lo que él le respondió: "sí, con todo mi corazón.
(...) Esa niña era mi madre”, señaló Stutzman para decir
luego “yo podría haber sido abortado”.
El congresista expresó “lo agradecido que estaba con ella y por la fuerza de mi padre en hacer lo correcto y proteger mi vida.
El congresista expresó “lo agradecido que estaba con ella y por la fuerza de mi padre en hacer lo correcto y proteger mi vida.
Pudo haber terminado de manera diferente”.
Este hecho sucedió dos años después del caso Roe Vs.
Wade con que se legalizó el aborto en el
país.
Stutzman escribió también que la conversación con su madre “me hizo preguntarme cuántos padres, esposas, empresarios, médicos y funcionarios públicos han desaparecido hoy en día a causa del aborto.
Desde 1973, más de 55 millones de niños han sido asesinados antes de nacer.
Stutzman escribió también que la conversación con su madre “me hizo preguntarme cuántos padres, esposas, empresarios, médicos y funcionarios públicos han desaparecido hoy en día a causa del aborto.
Desde 1973, más de 55 millones de niños han sido asesinados antes de nacer.
Yo estaba a sólo 40 millas de ser uno de ellos”.
También expresó “¿Por qué la Casa Blanca encuentran las acciones del Dr. Gosnell "inquietantes", cuando, como senador estatal, el presidente Obama votó en contra de la Ley de Protección de Niños Nacidos Vivos de Illinois?”.
El congresista explicó que actualmente “no hay distinción moral entre acabar con la vida de un niño de cinco segundos después de nacer o cinco días antes” porque los abortistas se escudan en argumentos que consideran legítimos tales como aborto “seguro, legal y poco frecuente" como lo viene haciendo Gosnell en sus juicios.
Stutzman criticó duramente que luego que se le llamó al bebé por décadas “montón de células”, las personas ahora se horroriza de ver a los niños abortados congelados, en bolsas de basura o en latas de comidas para gatos.
También expresó “¿Por qué la Casa Blanca encuentran las acciones del Dr. Gosnell "inquietantes", cuando, como senador estatal, el presidente Obama votó en contra de la Ley de Protección de Niños Nacidos Vivos de Illinois?”.
El congresista explicó que actualmente “no hay distinción moral entre acabar con la vida de un niño de cinco segundos después de nacer o cinco días antes” porque los abortistas se escudan en argumentos que consideran legítimos tales como aborto “seguro, legal y poco frecuente" como lo viene haciendo Gosnell en sus juicios.
Stutzman criticó duramente que luego que se le llamó al bebé por décadas “montón de células”, las personas ahora se horroriza de ver a los niños abortados congelados, en bolsas de basura o en latas de comidas para gatos.
Así como también denunció que no existe ninguna
diferencia entre los abortos que auspicia Planned Parenthood y los que se
realizan en clínicas como Gosnell, asesinando a los bebés que nacen vivos
cortandoles la espina dorsal.
El congresista exhortó a los estadounidenses y dijo que “deben reunirse para una conversación honesta sobre el aborto - e invitó - a examinar los hechos para encontrar nuestra conciencia nacional”.
“Gosnell, como cualquier otra abortista en este país, vende mentiras a las mujeres jóvenes como mi madre” sobre el aborto, subrayó Stutzman y agregó “mis jóvenes padres tomaron la decisión increíblemente difícil de rechazar esas mentiras y proteger mi vida”.
El congresista exhortó a los estadounidenses y dijo que “deben reunirse para una conversación honesta sobre el aborto - e invitó - a examinar los hechos para encontrar nuestra conciencia nacional”.
“Gosnell, como cualquier otra abortista en este país, vende mentiras a las mujeres jóvenes como mi madre” sobre el aborto, subrayó Stutzman y agregó “mis jóvenes padres tomaron la decisión increíblemente difícil de rechazar esas mentiras y proteger mi vida”.
martes, 14 de mayo de 2013
lunes, 13 de mayo de 2013
Historia del anillo del pescador que estrenó el Papa Francisco.
El
anillo del pescador es uno de los símbolos más importantes del pontífice
Por
Redacción
Según un
comunicado facilitado por el padre Lombardi, portavoz de la Santa Sede,
monseñor Pasquale Macchi, el que fue secretario del papa Pablo VI, conservaba
el molde en cera de un anillo hecho por el escultor italiano Enrico Manfrini
para Pablo VI, que representa a Pedro con las llaves.
Manfrini hizo
diferentes medallas y otros objetos artísticos para Pablo VI.
El anillo nunca
fue fundido en metal, y Pablo VI no lo utilizó nunca, porque llevaba siempre el
anillo hecho en ocasión del Concilio Ecuménico Vaticano II.
Monseñor Macchi
dejó este molde, junto a otros objetos, a monseñor Ettore Malnati, su
colaborador durante mucho tiempo.
Monseñor Malnati
ha mandado hacer del molde en cera un anillo de plata dorada, que ha sido
propuesto al Papa por el Maestro de Ceremonias, junto a otras posibilidades,
gracias a la recomendación del cardenal Re, el papa ha elegido este
anillo.
domingo, 12 de mayo de 2013
El Senado de Colombia rechaza contundentemente legalizar el matrimonio entre homosexuales.
51 votos en contra y 17 a favor
Colombia no quiso
unirse ayer al grupo de países cuyas leyes van contra la ley natural sobre el
matrimonio.
El pleno del Senado
rechazó por 51 votos en contra y 17 a favor el proyecto presentado en 2011 por
el parlamentario Armando Benedetti.
La decisión del
Senado fue aplaudida en la Plaza de Bolívar por numerosos colombianos, que
destacaron que lo que defendían «era la familia».
(Efe) La
Iglesia católica, la Procuraduría, el Partido Conservador, y el Movimiento
Independiente de Renovación Absoluta «MIRA», de corte cristiano no
católico, se mostraron en contra de la iniciativaEn igual sentido se
manifestaron parlamentarios del oficialista Partido Social de Unidad Nacional,
sectores de Cambio Radical y el portavoz del Partido de Integración Nacional,
Edgar Espíndola, quien tildó el proyecto de «inconstitucional»Al igual que en los
días previos en que se debatía la iniciativa, piquetes de policías estuvieron
apostados en lugares estratégicos de la Plaza de Bolívar, pero no fue necesaria
su actuación pues los grupos que se manifestaron, no pasaron de dar voces a
favor o en contra de sus intereses.Los defensores del
llamado matrimonio igualitario podrán presentar otra iniciativa para regular
la unión civil entre parejas del mismo sexoLa Corte
Constitucional de Colombia, en 2011, dio al Congreso colombiano un plazo, que vencía en junio de este
año, para reglamentar las uniones entre personas del mismo sexo.Con la derrota de la iniciativa,
será ahora la Corte Constitucional la que se encargue de reglamentar dichas
uniones.Actualmente, las
parejas homosexuales en Colombia pueden registrar ante notarios sus uniones y,
según la jurisprudencia de la Corte Constitucional, pueden heredar bienes,
pensión y afiliar a la pareja al sistema de salud, aunque el acto no es
reconocido como matrimonio y tampoco pueden adoptar niñosReacciones sobre la
decisión
Tras reconocer la
derrota, Benedetti, del Partido Social de Unidad Nacional o Partido de la U
(oficialista), dijo a periodistas que «quedó claro que el Congreso no
existe, que no representa a nadie, ni a nosotros mismos.
La Corte
Constitucional es la que legisla y ahora será ella quien dirima los conflictos
que se puedan presentar con los notarios».
Por su lado, el
senador conservador Roberto Gerlein indicó que «las cosas permanecen como
vienen.
No hay alteración del
régimen constitucional.
Era una votación
esperada.
El 80 por ciento de
los colombianos son heterosexuales.
No veo que tenga que
sorprenderme por algo que es natural».
Gerlein, uno de los
más brillantes oradores del parlamento, ha sido férreo opositor de estas
uniones e incluso aseguró que «a mí me parece que el sexo escatológico es un
sexo inane, incapaz de generar vida, un sexo que se practica casi que con fines
recreativos».
Por su parte, la
senadora por el partido de la «U» Claudia Wilches celebró a través de su cuenta
en Twitter el resultado del segundo debate.
«Colombia no es
ningún país atrasado.
En el Congreso se
escucha la voluntad de los colombianos y esa voluntad hoy triunfó».
sábado, 11 de mayo de 2013
viernes, 10 de mayo de 2013
jueves, 9 de mayo de 2013
El Parlamento ruso aprueba prohibir los anuncios de abortos.
11/04/2013 -
Vida y bioética
El Gobierno hace
una campaña contra la interrupción del embarazo para combatir la baja tasa de
natalidad del país.
También aprueba
duras condenas contra las ofensas religiosas.
|
|
|
|
|
ForumLibertas.com
La Cámara baja del Parlamento ruso, la Duma
Estatal, ha aprobado en primera lectura un proyecto de ley del Ministerio de
Sanidad que promueve la prohibición de anuncios sobre el aborto.
La propuesta veta la interrupción del
embarazo mediante los servicios médicos o las prácticas tradicionales, según ha
informado la Agencia Rusa de Información Legal (RAPSI).
Rusia continuaba siendo el país con el
número más elevado de abortos por mujer en edad fértil, debido a que la
interrupción del embarazo era un método habitual para controlar la natalidad
durante la época soviética.
En 2004, según datos de Naciones Unidas, el
aborto era legal en el país hasta las doce semanas de embarazo, y en algunos
casos médicos el aborto puede practicarse hasta las 22 semanas de embarazo,
según una ley aprobada en 2011.
Objetivo, aumentar la tasa de natalidad
El proyecto de ley es consecuente con la
campaña puesta en marcha por el Gobierno contra de la interrupción del embarazo
en un intento por aumentar la baja tasa de natalidad del país, que constituye
uno de los factores de la crisis demográfica que vive Rusia.
La Iglesia Ortodoxa es también una firme
defensora de la causa provida en el país.
El mismo proyecto de ley propone al mismo
tiempo aumentar la edad en la cual los menores ya no necesitan el
consentimiento paterno para someterse a exámenes médicos de los 14 a los 15
años, mientras que la edad a la cual pueden dar consentimiento para
intervenciones médicas, tales como los tratamientos con medicinas o las pruebas
de detección de drogas o alcohol, aumenta de los 16 a los 18 años.
Asimismo, el proyecto regulará el
suministro de medicación gratis para los pacientes con VIH a través de los
ambulatorios regionales y federales y prohibirá a los fabricantes y
distribuidores de medicamentos que animen a los médicos a recetar sus medicinas
mediante el ofrecimiento de regalos, retribuciones económicas o
suministrándoles muestras para que se la entreguen a sus pacientes.
Duras penas contra las ofensas religiosas
Por otra parte, el Parlamento de Moscú ha
aprobado en primera lectura la ley que sanciona con hasta tres años de prisión
la blasfemia, un año después de que el grupo de música punk Pussy Riot grabara
una canción en una conocida iglesia de Moscú contra el ahora presidente
Vladimir Putin.
Además, se penalizará con cinco años de
cárcel el daño de bienes de culto, según información publicada por la agencia
de noticias rusa Interfax.
Cabe recordar que incluso la Iglesia
ortodoxa rusa se quejó por la ausencia de una ley correspondiente.
Hasta ahora, las ofensas religiosas se
consideraban como una alteración al orden y se sancionaban con una multa.
Los críticos del Kremlin consideran que
esta ley constituye un nuevo recorte de los derechos, para así presionar a la
sociedad civil.
El año pasado dos cantantes de la banda
Pussy Riot fueron condenadas a dos años de campo de trabajo por "bandidaje
debido a motivos religiosos".
La tercera está en libertad condicional.
Los juristas consideran que la acusación
cuenta con una argumentación "de emergencia".
miércoles, 8 de mayo de 2013
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
