Abucheos en la convención de los demócratas de EE.UU ante la propuesta de incluir la fe en Dios en su programa

 

Se critica también el apoyo a Israel

 

Según informa Libertad Digitad, el Partido Demócrata ha corregido su plataforma ideológica, aprobada el martes, para añadir una expresión de fe en Dios y reconocer que la capital de Israel es Jerusalén, tras las críticas de los republicanos por la ausencia de esos temas respecto al programa de 2008.

La votación, realizada a viva voz, hubo de repetirse tres veces y el resultado de la misma fue abucheado por un sector importante de los delegados.

   06/09/12 4:54 PM | Imprimir | Enviar

(LD) El documento aprobado define los puntos que apoyará el partido los próximos cuatro años, aunque no es vinculante para ninguno de sus candidatos y representantes públicos.

Las dos enmiendas se aprobaron pese a que hacía falta una mayoría de dos tercios y los delegados se mostraron muy divididos.

La votación se llevó a cabo de viva voz y muchos de ellos gritaron «no»; según la mayoría de los observadores, la votación estuvo dividida más o menos por la mitad.

Sin embargo, el alcalde de Los Ángeles (California) y presidente de la Convención Demócrata, Antonio Villaraigosa, que repitió tres veces la votación con el mismo confuso resultado, decidió aprobarlas finalmente, lo que provocó el abucheo de parte de los delegados.

El presidente de EEUU, Barack Obama, pidió personalmente que se incluyera la referencia a Jerusalén, según dijo a la cadena CNN un alto funcionario demócrata.

El mandatario cree que «no quería que hubiera ninguna confusión sobre su inquebrantable compromiso con la seguridad de Israel», añadió la fuente.

Sin embargo, el actual programa contradice la política exterior del Gobierno de Obama, que considera que la capitalidad de Jerusalén es un asunto a decidir en una futura negociación entre israelíes y palestinos.

Parece, por tanto, una decisión más electoralista que otra cosa.

Una ley aprobada en 1995, durante la presidencia de Bill Clinton, designa a Jerusalén como la capital israelí y estipula que la embajada de EEUU, ahora en Tel Aviv, sea trasladada a esa ciudad.

Pero desde entonces, los presidentes de turno en Estados Unidos han firmado exenciones, cada seis meses, para suspender esa parte de la ley de 1995, en base a intereses diplomáticos y de seguridad.

Críticas republicanas... y demócratas

Al comenzar la segunda jornada de la convención, el exgobernador de Ohio Ted Strickland propuso desde el escenario añadir una enmienda que afirmara «el potencial dado por Dios a los estadounidenses».

  «Además, el presidente Barack Obama ha reconocido   Jerusalén como la capital de Israel, y creemos que nuestro  programa también debería hacerlo», indicó Strickland.

En una entrevista concedida a Fox News, el candidato republicano a la Presidencia, Mitt Romney, había criticado ambas omisiones, recordando que tanto el documento fundacional de Estados Unidos, la Declaración de independencia, como el lema nacional, «confiamos en Dios», tienen esa referencia, que forma parte del patrimonio del país.

Asimismo, afirmó que este cambio era una muestra más del desprecio de Obama por Israel y un hecho muy triste para «nuestro mejor amigo en Oriente Medio».

Por su parte, el programa republicano, aprobado en la convención de Tampa (Florida) la semana pasada, incluye doce menciones a Dios en su documento.

 

 

El Arzobispo de Montevideo responde con contundencia al ministro que blasfemó contra Cristo y le injurió

El arzobispo de Montevideo, Mons. Nicolás Cotugno, señaló como «un ataque a la Iglesia y a Dios» las expresiones del ministro de Defensa, Eleuterio Fernández Huidobro, que días atrás aseguro que el prelado era una «deshonra» para su cargo. El ministro también blasfemó al decir que crucificaron a Cristo por «gil». El cruce de declaraciones se desató en una Semana Santa en la cual la jerarquía de la Iglesia Católica lideró una fuerte cruzada contra un proyecto de ley que despenalizaría el aborto.

09/04/12 1:48 AM | Imprimir | Enviar

"Quien habla mal de mí habla mal de la Iglesia, porque yo, como arzobispo de Montevideo, soy su expresión más visible. Por eso, objetivamente, esos dichos de Huidobro son un ataque a la Iglesia y a Dios. Lo que pueda decir de mí este personaje no me quita la paz", dijo Cotugno en entrevista publicada este domingo por el diario El Pais.

El ministro de Defensa, un ex guerrillero, había calificado en una exposición pública a Jesucristo como a "ese flaco al que crucificaron por gil (tonto)" y en una carta que se publicó el jueves, en la que respondía a las críticas por sus dichos, señaló que era "anti Cotugno", a quien consideró como una "tristísima deshonra" para ocupar el Arzobispado.

Los comentarios de Fernández Huidobro se produjeron tras ser interrogado sobre si pediría perdón por la violencia desatada por la guerrilla Tupamaros en las décadas pasadas.

Pese a la confrontación con el ministro de Defensa, Cotugno destacó que su relación con el actual gobierno de izquierda del presidente José Mujica, es "fluida" y afirmó que tiene una "buena relación con ministros, diputados y senadores, con los que aún pensando de forma distinta nos relacionamos con altura".

El entredicho se produce en momentos en que se encuentra en agenda de la Cámara de Diputados, donde la izquierda tiene mayoría, la aprobación de un proyecto de ley para despenalizar el aborto, que ya fue aprobado en el Senado en diciembre pasado.

Cotugno ha encabezado la fuerte oposición de la Iglesia a que se apruebe está ley.

En 2008, el presidente uruguayo en ese entonces, Tabaré Vázquez, vetó artículos de una ley que despenalizaba el aborto alegando "principios éticos", sin embargo el actual mandatario José Mujica ya anunció que si el Parlamento aprueba la ley, no la vetará.

Al ser consultado sobre la posición de Mujica, Cotugno dijo que "cada persona tiene su escala de valores, pero la cuestión del aborto está por encima del presidente de turno, porque es algo de la conciencia individual y las convicciones-

(AFP) "Quien habla mal de mí habla mal de la Iglesia, porque yo, como arzobispo de Montevideo, soy su expresión más visible. Por eso, objetivamente, esos dichos de Huidobro son un ataque a la Iglesia y a Dios. Lo que pueda decir de mí este personaje no me quita la paz", dijo Cotugno en entrevista publicada este domingo por el diario El Pais.

El ministro de Defensa, un ex guerrillero, había calificado en una exposición pública a Jesucristo como a "ese flaco al que crucificaron por gil (tonto)" y en una carta que se publicó el jueves, en la que respondía a las críticas por sus dichos, señaló que era "anti Cotugno", a quien consideró como una "tristísima deshonra" para ocupar el Arzobispado.

Los comentarios de Fernández Huidobro se produjeron tras ser interrogado sobre si pediría perdón por la violencia desatada por la guerrilla Tupamaros en las décadas pasadas.

Pese a la confrontación con el ministro de Defensa, Mons. Cotugno destacó que su relación con el actual gobierno de izquierda del presidente José Mujica, es "fluida" y afirmó que tiene una "buena relación con ministros, diputados y senadores, con los que aún pensando de forma distinta nos relacionamos con altura".

El entredicho se produce en momentos en que se encuentra en agenda de la Cámara de Diputados, donde la izquierda tiene mayoría, la aprobación de un proyecto de ley para despenalizar el aborto, que ya fue aprobado en el Senado en diciembre pasado.

Mons. Cotugno ha encabezado la fuerte oposición de la Iglesia a que se apruebe está ley. En 2008, el presidente uruguayo en ese entonces, Tabaré Vázquez, vetó artículos de una ley que despenalizaba el aborto alegando "principios éticos", sin embargo el actual mandatario José Mujica ya anunció que si el Parlamento aprueba la ley, no la vetará.

Al ser consultado sobre la posición de Mujica, Mons. Cotugno dijo que "cada persona tiene su escala de valores, pero la cuestión del aborto está por encima del presidente de turno, porque es algo de la conciencia individual y las convicciones.

Reforma al 24 divide al PAN y PRI en el Senado

·         La senadora del PRI, María de los Ángeles Moreno Uriegas, denunció la “actuación soterrada” del clero para presionar a legisladores y avanzar en esta reforma, durante un desayuno con la senadora perredista Yeidckol Polevnsky y grupos civiles

o   

o    Foto: Archivo

MÉXICO, D.F.- La reforma al artículo 24 de la Constitución ha provocado división, incluso, al interior de las bancadas del PAN y PRI en el Senado.

La senadora del PRI, María de los Ángeles Moreno Uriegas, denunció la “actuación soterrada” del clero para presionar a legisladores y avanzar en esta reforma, durante un desayuno con la senadora perredista Yeidckol Polevnsky y grupos civiles.

Polevnsky confirmó que PRD, PT y Movimiento Ciudadano rechazarán en bloque esta reforma. El panista Alejandro González Alcocer, quien votó en contra del dictamen de reforma, reveló durante la sesión en Comisiones Unidas que hubo una votación indicativa en su bancada, donde se reflejó que no existe consenso para votar a favor.

El acuerdo de la Junta de Coordinación Política del Senado es que el dictamen se discuta una vez que concluya la visita del papa Benedicto XVI.

Moreno dijo que tiene información de que muchos legisladores en distintos grupos parlamentarios no están de acuerdo con la reforma y que, en consecuencia, buscará dar la batalla “para convencer a algunos de nuestros compañeros de que esto no es correcto y no debe hacerse”.

La priísta denunció que ha habido “presiones” de la Iglesia, y se manifestó sorprendida de que algunos legisladores priístas que al inicio de este año estaban en contra de modificar el artículo 24 constitucional, hoy han cambiado de posición.

La senadora priísta puso como ejemplo de la “actuación soterrada” del Clero el cabildeo que éste desarrollo para frenar la aprobación del derecho de las mujeres a decidir sobre su cuerpo en varios estados de la República.

El argumento central de los abortistas y su ley de plazos desbaratado con las encuestas

28/02/2012 - Vida y bioética

Datos del diario El País revelan que las mujeres prefieren una Ley del Aborto regida por un sistema de casos en contraposición a la actual, aprobada por el anterior gobierno del PSOE, que está regida por un sistema de plazos

Juan Francisco Jiménez Jacinto

Según afirman sectores pro aborto, la nueva Ley del Aborto que aprobó en la pasada legislatura el gobierno del PSOE otorgaba a la mujer mayor ‘libertad’ para ejercerlo, ¿es eso verdad? Ahora, una encuesta del País demuestra que las mujeres prefieren el sistema de casos –contemplado en la anterior Ley- por encima del de plazos como sistema de despenalización del aborto preferible. El sistema de plazos o supuestos fue la principal novedad que introdujo el Ejecutivo de Zapatero para legislar el aborto.

En su edición de este viernes, 24 de febrero, el diario El País desarrolla un artículo que bajo el título “Una España heterogénea ante la reforma del aborto” compara en una estadística de Metroscopia las preferencias entre las mujeres y los hombres votantes del PSOE y del PP. La conclusión es que el sistema de plazos es preferido por el 47% de la población mientras que el de casos por el 43%.

Sin embargo, El País compara las diferencias existentes entre los votantes de las dos principales fuerzas políticas del país, pero no menciona la diferencia entre hombres y mujeres. Según las propias cifras de esa encuesta, las mujeres prefieren el anterior sistema de casos, a pesar de que, como supuestamente se dijo, el sistema de plazos es más favorable.

¿CUÁL DE LOS SIGUIENTES SISTEMAS DE DESPENALIZACIÓN DEL ABORTO LE PARECE PREFERIBLE? (en %)
		HOMBRES			MUJERES
	Votantes	18-34 años	35-54 años	+55 años	18-34 años	35-54 años	+55 años
Un sistema de plazos 47	PP 25	42	34	10	21	32	14
	PSOE 61	77	72	57	58	59	48
Un sistema de casos 43	PP 65	50	60	78	67	62	69
	PSOE 32	23	28	32	31	37	36

Fuente: El País, 24 de febrero de 2012

La tabla que utiliza El País para diferenciar los votantes de PP y PSOE y para mostrar una “España heterogénea” también revela que las mujeres prefieren la anterior Ley del Aborto que tenía un sistema de casos.

Si comparamos la media de las mujeres del PP que prefieren un sistema de casos suman el 66% mientras que los hombres el 62%. La diferencia es mayor en los votantes del PSOE, un 35 de las mujeres prefieren este sistema frente al 28% de hombres. La diferencia es mayor entre la franja de edad de 18 a 34 años: 17 puntos de diferencia entre los votantes del PP (50% de hombres frente a 67% de mujeres) y 8 puntos de diferencia entre los votantes del PSOE (23% de hombres frente a 31% de mujeres).

Este proceso se da a la inversa si se analiza la tabla en el sistema de plazos. En este caso encontraremos que son los hombres los que prefieren este sistema por encima de las mujeres.

La conclusión es que existe una contradicción con el argumento central de que un sistema de plazos es mejor para la mujer, y que sostienen sectores y plataformas pro aborto entre las que se encuentra El País. ¿Si el sistema de plazos es mucho más favorable, como es que las mujeres prefieren el de casos más que los hombres?

Esta encuesta plantea una paradoja: las mujeres que teóricamente son las que pierden la libertad con el sistema de supuestos, sin embargo lo prefieren. ¿La pierden, pues?

El filósofo Alain de Botton propone un ateísmo bueno»

Se desata la polémica por la construcción de un «templo del ateísmo» de 46 metros de alto en Londres

Con su torre quiere desmarcarse expresamente de los «viejos», «malos» y «destructivos» ateos como Richard Dawkins y Christopher Hitchens.

Actualizado 31 enero 2012 Comentar

El famoso filósofo y escritor británico Alain de Botton ha propuesto la construcción de un "templo ateo", una torre de 46 metros de altura y que costará un millón de libras, en la City de Londres, el corazón financiero de la ciudad. La propuesta, según ha dado a conocer el pensador británico, es un modo de celebrar la vida en la tierra, a modo de antídoto al "viejo", "agresivo" y "destructivo" ateísmo propugnado por Richard Dawkins y Christopher Hitchens. “¿Por qué los creyentes tienen los templos más bellos de la Tierra? Ya es hora de que los ateos tengan sus propias versiones de las grandes iglesias y catedrales”, argumenta el autor de Religion for atheists: a non-believer’s guide to the uses of religion (Religión para ateos: una guía no creyente a los usos de la religión, 2012), quien sueña con un edificio dedicado a “cualquier cosa positiva y buena”, como el amor o la amistad. De Botton asegura que ya cuenta con donantes dispuestos a aportar la mitad del coste de la estructura que ha proyectado el arquitecto Thomas Greenall. El resto del dinero dice que lo recaudará a través de donaciones desinteresadas de los ciudadanos. Se trata de un edificio hueco cuyo techo estaría abierto al cielo y las paredes, decoradas con fósiles. Cada centímetro de la torre cónica simbolizaría un millón de años en la historia de la Tierra y una delgada línea de oro de un milímetro de grosor, situada a un metro de altura, la existencia de la Humanidad. En el exterior estará inscrito un código binario que mostrará la secuencia del genoma humano. En la presentación pública del edificio –que coincidió con el lanzamiento de su libro–, De Bootton criticó el ateísmo de Dawkins y Hitchens, apuntando que “hay mucha gente que no cree, pero no son agresivos contra las religiones”. La construcción del "templo" podría comenzar a finales de 2013, si el Ayuntamiento de Londres otorga los permisos correspondientes.El ateo Dawkins responde: Los ateos no necesitan templos” En respuesta, Dawkins criticó a su vez el proyecto de De Botton siciendo que era un gasto innecesario de dinero y que la construcción de un ´templo ateo´ era una contradicción en sí misma. “Los ateos no necesitan templos”, declaró a la prensa, añadiendo que creía que "hay muchas cosas mejores para gastar el dinero como apoyar a la educación laica y construir escuelas no religiosas, que eduquen en un pensamiento escéptico y crítico”.No los creyentes sino los ateos españoles critican a De Botton También en España no han sido los creyentes sino los ateos quienes se han apurado a criticar el megalómano proyecto de De Botton. Es el caso, tal como informa El Confidencial, de Albert Riba, presidente de la Unión de Ateos y Librepensadores –responsables del polémico ´bus ateo´–, que cree que De Botton “tiene una visión de la realidad muy poco consistente y muy poca fe en las personas”. Asimismo, Luis Alfonso Gámez, periodista científico y miembro del Círculo Escéptico, cree que la idea del “templo ateo” no es nueva, pues las asociaciones humanistas tienen sedes donde se celebran ritos ateos como matrimonios o funerales –en el mismo Londres hay un edificio de este tipo, el Conwey Hall– y sospecha de las verdaderas intenciones de De Botton. Ateísmo 2.0 De Botton es el "padre" de una criatura que él mismo ha bautizado “Ateísmo 2.0”, una propuesta de negación de Dios en la que los creyentes se prestan de la religión ciertos elementos como rituales, jerarquía, métodos pedagógicos, etc.