1
La Corte Suprema de Estados Unidos resolvió hoy, tras una
votación de cinco contra cuatro magistrados, que la parte clave de la Ley de
Defensa del Matrimonio (DOMA por sus siglas en inglés), era
inconstitucional, obligando así a los gobiernos federales a reconocer el mal
llamado "matrimonio" gay, aceptado solo por unos pocos estados.
Al poco tiempo de conocerse la resolución de la Corte
Suprema esta mañana, el presidente de Estados Unidos celebró en la red social
Twitter, señalando que "el fallo de hoy sobre DOMA es un paso histórico
para la igualdad del matrimonio", y añadió que "amor es amor".
A los magistrados de la Corte Suprema, les aseguró que
"estamos orgullosos de ustedes, chicos".
Representando a los cinco magistrados que fallaron en
mayoría, el juez Anthony Kennedy aseguró que la Ley de Defensa del Matrimonio,
promulgada en 1996, "viola principios básicos al debido proceso y
protección equitativa, aplicables al Gobierno Federal".
Para la Corte Suprema, la sección 3 de la DOMA, que
define al matrimonio como la unión de un hombre y una mujer, para propósitos
federales, viola las garantías de igualdad de protección de la Constitución de
Estados Unidos.
"El propósito declarado y el efecto práctico de la
ley aquí en cuestión es imponer una desventaja, un estatus separado, y así
(poner) un estigma sobre todos los que entren en matrimonios del mismo sexo,
hechos lícitos por la incuestionable autoridad de los Estados", señaló la
Corte.
Expresando su desacuerdo, el juez Antonin Scalia rechazó
los argumentos de la mayoría de magistrados de que la ley tuviera como
propósito "menospreciar", "herir", "degradar",
"menospreciar" y "humillar" a las personas homosexuales.
Por el contrario, explicó Scalia, la DOMA "no hizo
más que codificar un aspecto del matrimonio que ha sido incuestionable
virtualmente en todas las sociedades durante virtualmente toda la historia
humana".
"Es una cosa para la sociedad elegir cambiar",
dijo, pero "es otra para una corte de ley imponer el cambio" al
señalar a quienes se oponen como "enemigos de la raza humana".
Michelle
Bauman, Asistente de edición de Catholic News Agency, advirtió que, tal como dijo el juez Scalia,
"la Corte ha declarado hoy a aquellos que se oponen a una redefinición del
matrimonio como ‘enemigos de la raza humana’".
"Quienes apoyan el matrimonio tal como ha sido
entendido por virtualmente toda sociedad a través de la historia humana necesitan
estar preparados para una persecución social", advirtió.
Ya en estados que reconocen el mal llamado
"matrimonio" gay, las agencias católicas de adopción se han visto
obligadas a cerrar por su insistencia en otorgar en adopción a niños solamente
a matrimonios con una madre y un padre.
Otras agencias sin fines de lucro y dueños de negocios
privados han enfrentado la presión y demandas legales, para que reconozcan las
uniones homosexuales como matrimonios, contra sus convicciones religiosas.
Los jueces que votaron en mayoría reconocieron que su
sentencia podría tener amplias implicaciones, ya que la Ley de Defensa del
Matrimonio afecta a "más de 1,000 leyes federales y todo el ámbito de la
legislación vigente".
La Corte Suprema rechazó hoy además la Proposición 8 de
California, que definió el matrimonio como la unión entre un hombre y una
mujer.
Luego de que una corte del estado de California fallara a
favor de que el mal llamado "matrimonio" gay sea reconocido, los
defensores de la familia lanzaron una campaña para enmendar la constitución
estatal, para que esta reconozca el matrimonio como la unión de un hombre y una
mujer.
Esta enmienda, la Proposición 8, fue aprobada por siete
millones de californianos, pero rápidamente fue sometida ante la corte.
Un juzgado inferior sentenció que la proposición era
inconstitucional, pero el caso fue apelado.
Con su fallo de hoy, la Corte Suprema respalda el
reconocimiento al mal llamado "matrimonio" homosexual en California.
Para Michelle Bauman, lo rescatable del fallo de hoy es
que "la Corte no aseguró haber descubierto un ‘derecho’ fundamental’ al
mal llamado ‘matrimonio’ homosexual, pues de haberlo hecho "habría
impuesto una redefinición del matrimonio en todo el país".
"Los estados son aún libres de sostener una
visión del matrimonio como de un hombre y una mujer, si ellos deciden hacerlo
así", indicó.
No hay comentarios:
Publicar un comentario