Corte Suprema de EEUU obliga a reconocer matrimonio gay.

1

WASHINGTON D.C., 26 Jun. 13 / 12:10 pm (ACI/EWTN Noticias).-

La Corte Suprema de Estados Unidos resolvió hoy, tras una votación de cinco contra cuatro magistrados, que la parte clave de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA por sus siglas en inglés), era inconstitucional, obligando así a los gobiernos federales a reconocer el mal llamado "matrimonio" gay, aceptado solo por unos pocos estados.

Al poco tiempo de conocerse la resolución de la Corte Suprema esta mañana, el presidente de Estados Unidos celebró en la red social Twitter, señalando que "el fallo de hoy sobre DOMA es un paso histórico para la igualdad del matrimonio", y añadió que "amor es amor".

A los magistrados de la Corte Suprema, les aseguró que "estamos orgullosos de ustedes, chicos".

Representando a los cinco magistrados que fallaron en mayoría, el juez Anthony Kennedy aseguró que la Ley de Defensa del Matrimonio, promulgada en 1996, "viola principios básicos al debido proceso y protección equitativa, aplicables al Gobierno Federal".

Para la Corte Suprema, la sección 3 de la DOMA, que define al matrimonio como la unión de un hombre y una mujer, para propósitos federales, viola las garantías de igualdad de protección de la Constitución de Estados Unidos.

"El propósito declarado y el efecto práctico de la ley aquí en cuestión es imponer una desventaja, un estatus separado, y así (poner) un estigma sobre todos los que entren en matrimonios del mismo sexo, hechos lícitos por la incuestionable autoridad de los Estados", señaló la Corte.

Expresando su desacuerdo, el juez Antonin Scalia rechazó los argumentos de la mayoría de magistrados de que la ley tuviera como propósito "menospreciar", "herir", "degradar", "menospreciar" y "humillar" a las personas homosexuales.

Por el contrario, explicó Scalia, la DOMA "no hizo más que codificar un aspecto del matrimonio que ha sido incuestionable virtualmente en todas las sociedades durante virtualmente toda la historia humana".

"Es una cosa para la sociedad elegir cambiar", dijo, pero "es otra para una corte de ley imponer el cambio" al señalar a quienes se oponen como "enemigos de la raza humana".

Michelle Bauman, Asistente de edición de Catholic News Agency, advirtió que, tal como dijo el juez Scalia, "la Corte ha declarado hoy a aquellos que se oponen a una redefinición del matrimonio como ‘enemigos de la raza humana’".

"Quienes apoyan el matrimonio tal como ha sido entendido por virtualmente toda sociedad a través de la historia humana necesitan estar preparados para una persecución social", advirtió.

Ya en estados que reconocen el mal llamado "matrimonio" gay, las agencias católicas de adopción se han visto obligadas a cerrar por su insistencia en otorgar en adopción a niños solamente a matrimonios con una madre y un padre.

Otras agencias sin fines de lucro y dueños de negocios privados han enfrentado la presión y demandas legales, para que reconozcan las uniones homosexuales como matrimonios, contra sus convicciones religiosas.

Los jueces que votaron en mayoría reconocieron que su sentencia podría tener amplias implicaciones, ya que la Ley de Defensa del Matrimonio afecta a "más de 1,000 leyes federales y todo el ámbito de la legislación vigente".

La Corte Suprema rechazó hoy además la Proposición 8 de California, que definió el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer.

Luego de que una corte del estado de California fallara a favor de que el mal llamado "matrimonio" gay sea reconocido, los defensores de la familia lanzaron una campaña para enmendar la constitución estatal, para que esta reconozca el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer.

Esta enmienda, la Proposición 8, fue aprobada por siete millones de californianos, pero rápidamente fue sometida ante la corte.

Un juzgado inferior sentenció que la proposición era inconstitucional, pero el caso fue apelado.

Con su fallo de hoy, la Corte Suprema respalda el reconocimiento al mal llamado "matrimonio" homosexual en California.

Para Michelle Bauman, lo rescatable del fallo de hoy es que "la Corte no aseguró haber descubierto un ‘derecho’ fundamental’ al mal llamado ‘matrimonio’ homosexual, pues de haberlo hecho "habría impuesto una redefinición del matrimonio en todo el país".

"Los estados son aún libres de sostener una visión del matrimonio como de un hombre y una mujer, si ellos deciden hacerlo así", indicó.

El apoyo a la eutanasia varía según cómo se plantee.

El Observatorio

5.JUN.2013

·         Fuente: Gallup

¿Suicidio asistido?

Mejor llámalo poner fin a la vida de un paciente que sufre.

Un informe de Gallup pone en evidencia cómo varía la aceptación de la eutanasia según se pregunte de una manera o de otra.

En la encuesta realizada se preguntaba sobre valores morales.

Al llegar al apartado de la eutanasia proponían a los encuestados la misma pregunta pero formulada de distintas maneras.

Primero se les planteaba la situación de una persona que tiene una enfermedad incurable y se les preguntaba: “¿Piensa que la ley debe permitir que el médico ayude al paciente que sufre a poner fin a su vida siempre que él y su familia lo permitan?”

En este caso, el 70% opina dice que sí.

Sin embargo, cuando ante la misma situación se preguntaba si la ley debe permitir que un médico ayude a un paciente a cometer suicidio, el apoyo disminuye 20 puntos.

Gallup estima que una de las claves es la connotación negativa que conlleva la palabra suicidio.

Tal como se plantea en el segundo caso el suicidio asistido, se trata de una decisión personal, mientras que con la otra pregunta se ve como una decisión conjunta entre médico, paciente y familiares, lo cual ayuda a que sea más aceptada.

Es decir, ante las mismas situaciones y las mismas consecuencias, cómo se plantee la eutanasia hará que tenga mayor o menor aprobación.

Gallup, que lleva más de diez años realizando anualmente esta encuesta, muestra cómo la defensa del suicidio asistido ha descendido del 68% al 50% en los últimos doce años.

Por otro lado, cuando no se formula como tal, sino como una ayuda del médico al paciente para liberarle de sus dolores, el apoyo se ha mantenido estable en los últimos quince años, en torno al 70%.

Barack Obama defiende el aborto con una falacia lógica el argumento ad novitatem.

Elentir | http://www.outono.net/elentir/

A pesar del silencio mediático, a los medios abortistas de Estados Unidos les ha estallado en las manos el caso de Kermit Gosnell, propietario de un abortorio que asesinó a más de 100 recién nacidos.

En medio de un escándalo que está haciendo que mucha gente conozca la crueldad del aborto, Obama acudió en auxilio del mayor lobby abortista del país, Planned Parenthood, fundado por la ideóloga racista Margaret Sanger.

Cuando la moda entre el progresismo abortista era defender el racismo.

Como ya comenté en 2011, Sanger era una persona que mostraba sin rodeos su desprecio por los negros, los enfermos y los débiles.

En un artículo titulado “Birth Control and Racial Betterment” publicado en el número de diciembre de 1917 (pág.7) de la revista abortista Birth Control Review, Sanger escribió: “en nuestra caridad, nuestros actos de compensación, nuestras pensiones, hospitales, e incluso nuestro drenaje y aparatos sanitarios tienden a mantener vivo el enfermo y el débil, se les permite propagarse y, a su vez producir una raza de degenerados”.

En el capítulo V de su libro “La mujer y la nueva raza” (1920), Sanger escribió: “Lo más misericordioso que una familia grande puede hacer por uno de sus miembros más pequeños es matarlo”.

La militancia eugenésica y racista de esta mujer -dos tendencias ideológicas entonces muy de moda incluso en medios considerados progresistas- le llevó a dar charlas ante agrupaciones de la rama femenina del Ku Klux Klan, y tuvo una de sus más siniestras plasmaciones en una carta que envió a Clarence Gamble el 10 de diciembre de 1939, ya iniciada la Segunda Guerra Mundial: “No queremos que se corra la voz de que queremos exterminar a la población negra”.

En la actualidad, organizaciones de la comunidad afroamericana de Estados Unidos como la National Black Prolife Coalition señalan a Planned Parenthood denunciando que “el 78% de sus clínicas están en comunidades minoritarias”, y advierten: “Los negros constituyen 12% de la población, pero el 35% de los abortos en Estados Unidos.”

Ocultando las controvertidas opiniones racistas y eugenésicas de su fundadora, hoy en día Planned Parenthood cita a Sanger en su web como “una de los grandes héroes del movimiento”, presentándola como una valiente luchadora progresista, e incluso da su nombre a los premios anuales de ese lobby.

Planned Parenthood apoyó la reelección de Obama con un gran donativo.

Desde luego, es preocupante ver a Obama pontificando sobre lo que es “avanzado” o deja de serlo mientras apoya a una organización fundada por una militante racista y simpatizante del Ku Klux Klan.

Hablamos de un lobby abortista que en 2008 fue pillado aceptando donativos con fines racistas, y que el año pasado fue sorprendido aceptando abortos selectivos de niñas, una práctica que incluso rechazan medios abiertamente partidarios del aborto, pero que Obama decidió apoyar en 2012 después de que Planned Parenthood anunciase que respaldaría su campaña para la reelección con un donativo de 1,7 millones de dólares.

¿Lo moderno es negar derechos humanos por motivos de edad?

En su intervención de apoyo a ese lobby abortista, y a propósito de las 42 leyes estatales que hay en EEUU para limitar el aborto y ofrecer más amparo a la vida de los niños por nacer, Obama afirmó: “Cuando lees acerca de estas leyes quieres mirar el calendario y asegurarte de que estás viviendo en 2013″.

En referencia a las políticas pro vidas, el actual presidente declaró: “Después de décadas de avances todavía hay personas que quieren hacer retroceder el reloj a políticas más adecuadas a la década de 1950 que al siglo XXI”.

Es decir, que para Obama ofrecer amparo a los miembros más débiles de nuestra sociedad es un retroceso y algo impropio de 2013.

El mandatario estadounidense no ha hecho girar ninguna de sus reflexiones en torno a la irrefutable humanidad de las víctimas del aborto, ni en torno a la evidencia científica de que la vida se inicia con la concepción.

Tampoco se ha cuestionado el hecho de que haya vidas humanas a las que se les niega, en nombre del progreso, la merecida protección que merece todo ser humano por el hecho de serlo, con independencia de su raza, nacionalidad, sexo o edad.

Negar la realidad de la vida humana prenatal: un negocio muy rentable.

En esto Obama sintoniza con los esfuerzos de Planned Parenthood por ocultar la realidad sobre los seres humanos que mueren víctimas del aborto.

En 2011 Catalina Adair, antigua empleada de ese lobby, escribió un revelador artículo en el diario The Washington Examiner en el que desvelaba las malas prácticas y los engaños de Planned Parenthood: “los trabajadores de la clínica evitaban de forma deliberada proporcionar información sobre el desarrollo fetal, lo que el niño parecía, el desarrollo anatómico del niño y el dolor que él o ella podría sentir.

Me recordaban continuamente que en lo referido al bebé, la terminología adecuada era “grupo de células” o “el contenido del útero”.“

Según Aldair, “la misión de Planned Parenthood es presionar a tantas mujeres como sea posible a tener un aborto.

Los responsables saben que eso no se puede lograr si se refieren al niño como un “bebé”.

En ese caso la mujer sabría lo que estaba realmente creciendo en su interior: una pequeña persona con un corazón que late, un sistema nervioso en funcionamiento, pequeñas manos y pies.

El niño es totalmente ignorado.

No hay orientación, ni cuidado, ni espera ni discusión.

vez que el embarazo se confirma, hay que acabar con él.”

Aldair también advirtió los enormes beneficios que consigue ese lobby abortista a costa de los contribuyentes: “Se gasta millones de dólares cada año para asegurarse de que el contribuyente estadounidense va a seguir subsidiando sus servicios de aborto.

El año pasado, las obras de Planned Parenthood percibieron una cifra récord de 363 millones de dólares en fondos del gobierno.

Eso se genera en buena medida haciendo falsas declaraciones sobre cómo la financiación pública reduce el número de abortos.”

¿El aborto es bueno porque es moderno?

La falacia ad novitatem

Las declaraciones de ayer de Obama se enmarcan en una tendencia sistemática de la ideología progresista a recurrir a una falacia lógica, el argumento ad novitatem, según el cual algo es bueno o correcto por el mero hecho de ser nuevo o moderno.

Obvia decir que el mero hecho de que algo sea novedoso no lo convierte en bueno o justo, y en consecuencia una cosa no es mala ni incorrecta por el mero hecho de ser antigua.

De hecho, existen normas que penalizan el homicidio y el robo desde tiempos históricos muy remotos.

¿Mantener miles de años después normas que penalizan el homicidio y el robo será para Obama algo impropio de 2013?

La palabra moderno procede del latín modernus, que designa lo reciente, lo novedoso.

A modo de ejemplo, en el siglo XX aparecieron cosas entonces tan novedosas -es decir, hasta entonces nunca vistas- como las dictaduras comunistas, los fascismos, los campos de concentración y de exterminio, el uso de la bomba atómica, etc.

Si aceptamos la tesis progresista de que lo correcto es lo nuevo y lo actual, ¿en 1939 lo correcto en Alemania era ser nazi?

Respetar la vida humana es lo correcto, sea algo moderno o no.

Frente a esa falacia hay que plantear la necesidad de examinar la corrección o bondad de los actos humanos no por su novedad, sino en base a criterios de razón, de respeto por los derechos fundamentales de todo ser humano, de ética y de moral.

Exterminar a seres humanos usando Zyklon B era muy novedoso en 1940, cuando se probó por primera vez para liquidar a niños gitanos, e incluso seguía siéndolo un año después, cuando se empezó a usar ese gas para exterminar a los judíos en campos de concentración.

Por supuesto, usar Zyklon B es una monstruosidad pero no porque hayan pasado muchos años de aquello y ahora se considere un crimen: ya lo era entonces, cuando resultaba algo novedoso.

Y es que matar a seres humanos inocentes e indefensos es un crimen, es un acto perverso -es decir, inmoral y contrario a la ética más elemental-, y justificarlo mermando o ninguneando la humanidad de las víctimas es, además, un insulto a la ciencia y a la razón.

Lo era en 1940 y lo sigue siendo en 2013.

En la actualidad la ciencia y la tecnología han convertido en algo irrefutable que las mujeres conciben seres humanos, y que ya lo son desde el momento de la fecundación, que es cuando cada uno de nosotros adquiere la identidad genética que nos acompañará hasta la muerte.

Es en ese momento cuando se inicia ese desarrollo continuo que es nuestra vida, cuyas distintas etapas reciben distintos nombres: embrión, feto, bebé, niño, adolescente, joven, adulto y anciano.

Negar que en algunas de esas etapas seamos humanos es un postulado irracional y anticientífico.

Es realmente perverso negarlo, a sabiendas de que está faltando a la verdad, para justificar que sea legal matar y descuartizar a los miembros más indefensos de nuestra sociedad.

Hacer eso, además, recurriendo a una falacia lógica ya es el colofón de la falta de argumentos válidos y de escrúpulos morales de la que adolecen abortistas militantes como Obama.

El homosexualismo político magnifica y tergiversa el turismo gay.

13/03/2013 - Homosexualismo político

Según la Asociación Internacional de Turismo de Gays y Lesbianas, los turistas homosexuales gastan entre un 60% y un 70% más que el resto y su estadía promedia el doble.

¿El turismo homosexual no está en crisis?

ForumLibertas.com

Según unos datos que ha hecho pública la la IGLTA (Asociación Internacional de Turismo de Gays y Lesbianas, por sus siglas en inglés) los turistas homosexuales gastan entre un 60% y un 70% más que el resto y su estadía promedia el doble.

De hechop, según informa la agencia DPA alemana la crisis global no ha afectado al avance del turismo homosexual: mientras el mercado se contrae, el segmento diseñado a medida de gays y lesbianas supuestamente sigue inmune e incluso crece a juzgar por lo que se deriva de la ITB de Berlín, una de las ferias de turismo de referencia del mundo.

“El turista gay no se distingue del resto, que sobre todo busca atractivos naturales y culturales.

Pero particularmente pretende poder desarrollar sus actividades sin ser señalado”, explicó a la agencia DPA Pablo De Luca, presidente de la Cámara de Comercio Gay Lésbica Argentina.

Según De Luca, en Buenos Aires las estadísticas indican que el turista gay deja en promedio un 15% más de gasto que el heterosexual.

Por eso ahora el objetivo es que “haya un derrame hacia otras ciudades del interior del país”, sostiene

"La pregunta es: ¿por qué tenemos un stand específico?

Es sólo por una cuestión de temas de interés, no porque seamos un gueto.

De todas maneras, gueto significa abrazo. Y, por afinidad, nosotros nos juntamos en un gran abrazo", considera De Luca, único latinoamericano en el directorio de la IGLTA.

El lobby homosexual sigue intoxicando

La IGLTA y la Cámara de Comercio Gay Lésbica Argentina forman parte de la campaña sistemática de intoxicación que hacen los lobbies homosexuales.

¿En qué sentido?,

Presentan aspectos siempre positivos del hecho de ser homosexual, de tal manera que este grupo es siempre mucho mejor que el heterosexual.

Hablamos ahora del turismo, pero también de la sensibilidad, la capacidad educadora, etcétera.

Esto la televisión lo remata, ya que es difícil que aparezca un homosexual malo: la memoria no recuerda, por ejemplo, un asesino homosexual, y aunque aparecen muchos personajes de tendencia homosexual son todos buenos, agradables y se hacen querer.

Sin embargo, cabe reflexionar en torno al hecho de que los homosexuales son un grupo muy reducido en el conjunto de la población.

Entre el 2 o el 3% (como mucho) en todos los países donde hay datos fiables.

Además, en el colectivo homosexual hay ricos, de clase media y pobres, como todo el mundo.

 Evidentemente, el 2 o el 3% no hace turismo internacional.

 Sí es cierto que los homosexuales, como no tienen hijos, no invierten en el futuro de la sociedad, ni en el mantenimiento del Estado del Bienestar, sino que lo consumen en la situación actual.

Pero la masa que esto genera a escala internacional es tan mínima que solamente tiene impacto cuando se trata en una pequeña localidad, pero que a nivel global no tiene ninguno.

Por ejemplo, el impacto del turismo sexual en España es poco, pero en la localidad costera catalana de Sitges es mucho porque es foco de encuentro de personas con tendencia homosexual.

No obstante, es un impacto mínimo en el producto turístico global.

Solamente cuando aparece concentrado en una pequeña zona en particular puede parecer importante, pero a escala de los turismos estatales y mundiales es marginal.

Según el planteamiento de la Cámara de Comercio Gay Lésbica Argentina los homosexuales no registran los estragos de la crisis.

Es decir, no hay parados homosexuales, no hay homosexuales que hayan visto reducido su salario, ni empresas que tengan dificultades… lo cual es un absurdo.

Esto hay que denunciarlo porque es una manipulación de la realidad.

Uno puede explicar sus ideas, pero otra cosa es engañar sobre los datos reales.

Cardenal Urosa cuestiona Capilla Santo Chávez.

El Tiempo

Reacción/ La considera un irrespeto

(AGENCIA) -

       El arzobispo de Caracas, Cardenal Jorge Urosa Savino, cuestionó que, durante la Semana Mayor, seguidores de oficialismo inaugurarán una capilla con el nombre "Santo Hugo Chávez".

       "Uno respeta a los que lo quieran considerar así.

Para que declaremos a alguien santo es muy difícil; fíjate José Gregorio Hernández y, mira, todavía no lo podemos llamar así (...)

Lo que no podemos hacer es comparar a ninguna persona humana con Jesucristo, que es Dios", señaló Urosa.

       Reclamo eclesiástico

       Aclaró el Cardenal que no se trata de parcialidad política criticar la adoración que hacen con Hugo Chávez, pues eso es legítimo; pero compararlo con Dios, advirtió, desvirtúa la divinidad de Jesucristo.

       Como si de una peregrinación se tratase, largas colas se han formado en esta Semana Santa para estar segundos con el Presidente Hugo Chávez en el "Cuartel de la Montaña" o rendirle tributo en la recién inaugurada capilla "Santo Hugo Chávez", ambas en la Parroquia 23 de enero.

Afroamericanos exigen a lobby gay no compararse con su histórica lucha en EEUU

WASHINGTON D.C., 05 Abr. 13 / 05:28 am (EWTN Noticias).-

Una encuesta realizada en los Estados Unidos reveló que el 55 por ciento de los afroamericanos no están de acuerdo con que se pretenda comparar la agenda gay con su histórica lucha por la igualdad.

Según indica la empresa responsable del sondeo online, Zogby Analytics, sólo el 28 por ciento de los encuestados estuvo de acuerdo con la comparación, mientras que el 17 por ciento dijo no estar seguro.

La casa investigadora también indicó que existe un aparente aumento de personas que apoya el mal llamado “matrimonio” homosexual, frente a un grupo que históricamente se han opuesto a la redefinición del matrimonio.

En la Marcha Nacional por el matrimonio realizada en Washington D.C. el pasado 26 de marzo, el fundador y presidente de la coalición de pastores afroamericanos, reverendo Bill Owens, criticó la analogía que se pretende hacer entre el mal llamado “matrimonio” gay con “lo que nosotros hemos sufrido” recalcó Owen.

En la encuesta, cerca del 42 por ciento dijo que el matrimonio debe ser “restringido a un hombre y una mujer” mientras que el 40 por ciento piensa que se debería “permitir que las parejas homosexuales se casen y tengan beneficios”.

Por otro lado el 34 por ciento de los entrevistados dijeron que algunos ministros tienen razón en oponerse al estilo de vida gay, incluyendo el “derecho” de los homosexuales a contraer matrimonio, frente a un 30 por ciento que cree que los ministros están equivocados.

Un 35 por ciento prefiere no opinar del tema.

La encuesta se realizó entre el 14 y 20 de febrero por encargo del fundador de Black Entertainment Television, presenta un margen de error de aproximadamente 3,2 por ciento.

Los 1002 participantes fueron escogidos de manera aleatoria.

Cuidado un Papa jesuita cinco leyendas negras y conspiranoides que resurgen estos días

Bulos intemporales sobre la Compañía de Jesús

¿El papa negro controla al blanco? ¿Los judíos los controlan a todos? ¿Quién envenena los bombones? El «greatests hits» de la paranoia anti-jesuita.

Actualizado 22 marzo 2013 Compartir: | Imprimir | Corregir | Enviar | Comentar 1 Kathleen Manning / USCatholic.org

Durante los más de cuatro siglos de presencia global de los Jesuitas, la orden religiosa ha sido objeto de historias y especulaciones que tienen en común el mismo tema de fondo: la primera directiva de la Compañía de Jesús es preservar el poder, la salud y el prestigio de la Compañía de Jesús. Un viaje a los rincones conspirativos de Internet probablemente arrojará algunas previsiones nefastas sobre la elección del primer papa jesuita de la Iglesia. 1.Están encabezados por el Papa Negro, que influye y controla al Papa real Los Jesuitas están encabezados por un general. En ocasiones formales, viste una túnica negra similar a la túnica del Papa. El resto del tiempo, normalmente utiliza una camisa con clerygman y pantalones. (Exactamente, como cualquier otro cura que usted conozca). 2. Todos los Jesuitas son judíos en secreto Esta pepita de antisemitismo deriva del hecho de que varios de los primeros miembros de la Compañía de Jesús en España descienden de familias de judíos obligadas a convertirse al catolicismo durante el reinado de Fernando e Isabel. ¿Pero los jesuitas modernos? Definitivamente no son judíos. 3. Todos los Jesuitas son liberales. La frase que los primeros Jesuitas utilizaron una y otra vez para describir su trabajo fue «el cuidado de las almas». Dado que todos tenemos un alma, cualquiera podría estar potencialmente bajo su cuidado. Los Jesuitas trabajaron en hospicios y enseñaron en religión. También advirtieron a los reyes y participaron en complejos debates teológicos. Después de 473 años de cuidado de las almas, los Jesuitas han madurado y crecido en cada uno de los problemas por los que han tenido que pasar. ¿Podría su trabajo ser etiquetado en una parte de nuestra moderna dicotomía de liberal/conservador? En absoluto, porque como un profesor de una facultad Jesuita me dijo una vez, «Si has conocido a un jesuita... has conocido a un jesuita». 4. Todos los Jesuitas son conservadores Véase el punto anterior. 5. Los Jesuitas te matarán. Los Jesuitas estuvieron implicados en el complot para volar por los aires a Jacobo I de Inglaterra, así como en los asesinatos de Enrique III y Enrique IV de Francia. Más escalofriante que las espadas y las explosiones fueron los exóticos venenos que los Jesuitas introducían supuestamente en los bombones de chocolate que importaban de sus misiones en América. Para obtener pruebas de sus deliciosas formas de asesinar, los críticos no necesitarían mirar más que al hecho de que en el siglo XVII los Jesuitas franceses llegaron a la conclusión de que beber chocolate no significaba romper el ayuno. Y una de prostitutas... Si todavía necesita saber más curiosidades históricas relativas a la elección del primer Papa jesuita, tenga en cuenta ésta: durante el Cónclave, los cardenales se alojaron en la casa para invitados dentro de El Vaticano llamada Santa Marta. En el siglo XVI, los Jesuitas inauguraron su propia Casa Santa Marta en Roma. Ésta, sin embargo, era decididamente útil para otra clientela: prostitutas arrepentidas. La orden religiosa llegó a provocar la ira de un oficial de la curia en el siglo XVI cuando su amante le dejó para ir a vivir a la Casa Santa Marta. En definitiva, el cuidado de las almas y «sacudir» el status quo curial no son nada nuevo para los jesuitas, y el Papa Francisco encontrará en la historia muchísima inspiración para saber cómo llevar a cabo estas tareas.