Carta del neurocirujano infantil Javier Esparza que lleva por título Nadie tiene derecho a obligar al sufrimiento y respuesta de un padre de una niña con espina bífida

Carta del neurocirujano infantil Javier Esparza que lleva por título Nadie tiene derecho a obligar al sufrimiento y respuesta de un padre de una niña con espina bífida El diario El País publicó hace unos días una carta del neurocirujano infantil Javier Esparza. En ella, el médico se muestra en contra de la prohibición del aborto en los casos de malformación fetal. En la misma apela a supuestos argumentos humanitarios para permitir el aborto, tachando a los que se oponen a ello de ignorantes o de actuar por intereses espurios. Funda su tesis en un argumento falso como es el sufrimiento de los niños con determinadas dolencias, y de sus familias. Entre los argumentos del médico destacan los siguientes: "En España se ha practicado durante muchos años un excelente programa de prevención de la espina bífida, y desde la implantación de la ley del aborto".  "Desgraciadamente, si se suprime el supuesto de interrupción del embarazo, mucho me temo que volveremos de nuevo a cifras terribles, dado que se trata de malformaciones frecuentes". "No creo que ninguna sociedad tenga el derecho, y menos pudiendo evitarlo, de cargar a ningún ser humano con sufrimientos más allá de lo imaginable". "Por otra parte, siempre he creído que los Gobiernos y las leyes deben estar al servicio de los seres humanos para ayudarlos, pero no para castigarlos; y mucho menos por intereses posiblemente espurios". Respuesta de un padre de una niña con espina bífida Javier Mª Pérez-Roldán, abogado de familia y padre de una niña con espina bífida, responde al neurocirujano Javier Esparza: «Desde hace 12 años soy abogado de familia y desde hace 7 padre de una niña con espina bífida. Durante estos últimos años me he dedicado, en exclusiva, a dos cosas: velar por el interés de los hijos de mis clientes, y ejercer como padre de mi hija y de sus otros dos hermanos, de 5 y 3 años. »Mi hija tiene parálisis en ambas piernas, y desde los tres años convive diariamente con su silla de ruedas. Tiene también todos los problemas que usted cita como asociados a la espina bífida, salvo la siringomielia. Es más, su lesión (que lo es en la modalidad más grave) está localizada a la altura de la vértebra L4-L5 y según nos comentan todos los profesionales que la tratan, es la más alta que han visto en muchos años. Ha pasado por cinco operaciones, y tiene citas periódicas en siete especialidades médicas. »Ahora bien, mi hija no sufre ni más ni menos que una niña de su edad. Juega, ríe, quiere, ama y siente exactamente igual que sus dos hermanos sanos. Y, a veces, también llora, pero sus lágrimas no tienen ningún poso de amargura ni dolor por encima de las de sus amigas o de las de sus hermanos, pues como ellos, llora por nimiedades. »Como abogado de familia he conocido niños con depresión crónica por culpa de la separación tormentosa de sus padres, que arrastran una existencia triste y sufriente. Como sufren más que mi hija y sus hermanos, ¿los eliminaría? »Y en cuanto a la familia, fíjese si el sufrimiento no es tan extremo como usted dice que después de su nacimiento hemos tenido otros dos hijos, señal de que el cuidado de nuestra hija no nos ha supuesto trauma ninguno. »Estas anomalías, por sí, no causan el sufrimiento que usted pretende. De hecho, si bien el dolor ante cualquier enfermedad o revés de la vida es inevitable, el sufrimiento es totalmente voluntario, pues es éste una percepción personal y subjetiva de la propia realidad. Hay quien ante cualquier mínimo problema ante la vida sufre, y sufre sin mesura, y hay quien ante obstáculos insalvables y dolores sin medida se crece, pues admite su dolor con entereza. »De hecho, por la enfermedad de mi hija he estado en contacto con numerosos afectados de espina bífida (algunos en grados muy severos) y siempre se han manifestado esperanzados y alegres por el don de la vida. ¿Ha oído usted de enfermos de espina bífida que se hayan suicidado o que hayan solicitado la eutanasia? Sin duda usted conocerá el estudio de su compañero neurocirujano Rob de Jong, publicado recientemente en la revista Pediatric, donde sostiene, por medio de estudios de campo, que los recién nacidos con este mal congénito apenas tenían dolores. »Por eso me causa sonrojo su carta, llena de adulteraciones de la realidad vivida por cientos de enfermos y sus familias. Pero mayor sonrojo me causa su supuesto humanismo. Dice usted que nadie tiene derecho a obligar al sufrimiento ¿y en qué principio ético funda usted tan categórica aseveración? ¿y porqué presupone usted el sufrimiento de estos pacientes? »En cuanto a la fundamentación de su aseveración, alega la mismas causas que las autoridades nacional-socialistas responsables del plan de exterminio de enfermos Aktion T4. El plan se fundaba en que había vidas que no eran dignas de ser vividas, y cuyo asesinato era tanto un acto de compasión como un beneficio para la comunidad. Usted alega ambas cosas (igual que los Nazis) pues sostiene que "el colmo" es que los esfuerzos realizados para el tratamiento de estos niños es un desperdicio, pues acaban muriendo a los 20 años, y encima arrastrando un sufrimiento sin medida. ¡Qué argumento tan falaz! Usted sabe que miente, pues al día de hoy, la esperanza de vida de estos pacientes es prácticamente la misma que para personas sanas. »Pero es que, además, aunque fuera verdad el fallecimiento a los 20 años ¿me va a decir usted que no merecen vivir estos 20 años? Usted está jubilado y pronto empezará a sufrir achaques. De vida, según las estadísticas del INE, no le quedan más que 16 años ¿le parecería justo que a la primera recaída de usted le privemos de un tratamiento por lo costosísimo del mismo teniendo en cuenta que no le quedan años para "amortizar la inversión" y más teniendo en cuenta que usted, en la vida, ha hecho lo que tenía que hacer? Según su teoría sería menos grave matar a un zambiano (con una esperanza de vida de 36 años) que a un español (con 81 años de esperanza). »Las personas no son una inversión, son un bien en sí mismo, y no podemos desahuciar a los que tenga cáncer, o SIDA o cualquier otra enfermedad por lo costoso del tratamiento y por el alto índice de mortandad durante el mismo. »En el culmen del paroxismo dice usted que el aborto ayudó a prevenir la espina bífida. Nos descubre con ello su auténtico rostro, pues según usted sería muy fácil que España se colocase a la cabeza de los países saludables. Bastaría con eliminar a todo enfermo o lesionado grave (con cáncer, SIDA, paralítico por accidente de circulación) para poder vender al extranjero nuestras estadísticas y colocarnos como el país con la mejor política de prevención de enfermedades. Veo que usted es de los expeditivos que opina que muerto el perro se acabó la rabia. ¡Menos mal que no tiene usted responsabilidades en la política penitencia, pues sabemos cómo acabaría usted con los índices de delincuencia: fulminando al delincuente! »Sólo le quiero decir una cosa. Lo que nos hace sufrir a los afectados por esta enfermedad son los profesionales médicos como usted. Cuando a los tres meses del embarazo nos anunciaron la enfermedad de nuestra hija, nos recomendaron insistentemente el aborto, y ello hasta hacernos sentir culpables si traíamos al mundo a una niña solo para que sufriera. La realidad es nunca tomamos mejor decisión que tenerla, pues pasado el tiempo intimamos con dos matrimonios que abortaron a sus hijos por tener espina bífida ¡no sabe usted el terrible padecimiento moral de estas dos parejas al ver que si no hubiera cometido tan criminal acto podrían tener con ellos a sus hijos, que de seguro serían tan alegres y joviales como la nuestra! Y le preguntó ¿qué derecho tenían los médicos que les indujeron al aborto a obligarles al calvario de remordimientos que están pasando? »Que sepa que mi hija enferma tiene la misma dignidad que usted y el mismo derecho a vivir que tuvo usted. Ninguna sociedad tiene derecho a decir sobre si la vida de otro es digna o no, o a determinar si una enfermedad causa o no sufrimiento sin preguntar al afectado. »Mi hija necesita para vivir de la ayuda de otros en el mismo grado en que yo la necesito, aun estando sano. Si los hombres vivimos en sociedad es porque nos es necesario el concurso de otros para nuestra supervivencia. Por esto existe la sociedad y los gobiernos de las mismas: para ejercitar la ayuda mutua. En occidente tenemos la suerte de que prosperó la razón benéfica del ágora de Atenas sobre el terror eugenésico del Taigeto espartano ¿usted que es, ateniense o espartano?».

Ni un céntimo para los médicos abortistas sin fronteras

Hazte oír

El Congreso Mundial de Familias veta a Médicos sin Fronteras, organización que extermina seres humanos en los países donde se supone que está curando enfermos.

• Médicos abortistas sin fronteras: lobos con piel de cordero

REDACCIÓN HO.- El Congreso Mundial de Familias denuncia el exterminio de seres humanos que está llevando a cabo la organización no gubernamental Médicos sin Fronteras.

Al amparo de sus actividades médicas, esta ONG practica abortos incluso en aquellos países donde el exterminio de seres humanos está prohibido por las leyes locales.

La resolución de 21 de noviembre de 2004 del Consejo Internacional del Médicos sin Fronteras dice que el aborto es "una parte de los cuidados sanitarios especializados en reproducción".

El Congreso Mundial de Familias veta a esta organización, que en España recibe aportaciones económicas de medio millón de ciudadanos bienintencionados que creen que su apoyo económico sirve para salvar vidas.

El Congreso Mundial de Familias Madrid 2012 ha lanzado además una campaña de denuncia de MSF, para la cual recaba la colaboración ciudadana.

Envía tu correo electrónico al presidente de Médicos sin Fronteras en España, José Antonio Bastos, y al presidente internacional de MSF en Suiza, Unni Karunakara:

• Mientras practiquen abortos nunca me haré socio, promoveré un boicot contra ustedes y voy a recomendar a mis contactos que no les apoyen económicamente

Evitar el embarazo con dinero de quién?

EE.UU.: la reforma sanitaria y la libertad de conciencia

JUAN MESEGUER

15.FEB.2012

La imposición de cubrir la financiación de los métodos anticonceptivos se traslada a las aseguradoras privadas

El 10 de febrero, Barack Obama dio a conocer personalmente las nuevas normas con las que aspiraba a cerrar la polémica sobre la obligación de exigir la cobertura de anticonceptivos, la píldora del día después y la esterilización en los seguros médicos. Pero la controversia, que se ha presentado como una “batalla religiosa” entre Obama y los obispos de EE.UU., no está resuelta. Entre otras cosas, porque el problema de fondo –la obligación de suministrar servicios controvertidos– sigue en pie.

De acuerdo con las normas dadas por el Ministerio de Sanidad el 20 de enero, las instituciones de inspiración religiosa estaban obligadas a financiar anticonceptivos, la píldora del día después y la esterilización en los seguros de sus empleados (cfr. Aceprensa, 27-01-2012).

Solución de compromiso

Con las nuevas normas del 10 de febrero, esas instituciones (universidades, escuelas, hospitales y organizaciones benéficas) ya no tendrán obligación de pagar directamente por esos servicios; ahora la obligación se traslada a sus aseguradoras.

Acompañado por la responsable de Sanidad, Kathleen Sebelius, el presidente Obama pronunció un discurso equilibrado. Aseguró que, “como ciudadano y como cristiano”, se hacía cargo de la preocupación que había provocado la medida. Pero que, a la vez, debía garantizar que todas las mujeres –cualquiera que fuera su lugar de trabajo– tendrían acceso gratuito a los métodos anticonceptivos.

Más de cien intelectuales católicos, protestantes y judíos han firmado una declaración que respalda la postura de los obispos

Sin inmutarse, sin pestañear, Obama dijo en su comparecencia que casi el 99% de las mujeres estadounidenses habían recurrido a la contracepción alguna vez en su vida. Y que más de la mitad de las mujeres de entre 18 a 34 años pasaban apuros para pagarse esos servicios. El mismo dato mágico del 99% aparece con toda naturalidad –pero sin referencias que lo apoyen– en la nota de prensa publicada por la Casa Blanca ese mismo día.

La “solución de compromiso” que ofrece ahora el gobierno de Obama es: eximir a las instituciones de inspiración religiosa de la obligación de incluir en sus seguros médicos el polémico lote de servicios sobre los que tienen objeciones de tipo religioso o moral. Pero la imposición de cubrir en los seguros esos servicios no desaparece: sencillamente se traslada. Ahora recae en las aseguradoras privadas externas, que deberán incluirlos en su cobertura sin recargo alguno de la póliza.

El embarazo no es una enfermedad

Con las nuevas reglas, Obama hace una concesión a las instituciones religiosas en materia de libertad religiosa y de conciencia. Pero mantiene lo sustancial respecto al núcleo duro de su agenda de salud reproductiva. Así lo sintetiza un editorial del Wall Street Journal: al seguir obligadas a cubrir esos servicios las aseguradoras de las instituciones religiosas, “la Casa Blanca quiere imponer su ideología del control de la natalidad a todos los estadounidenses”.

El siguiente paso lógico que cabe dar es que, pese al ajuste realizado el viernes, la libertad de conciencia sigue estando amenazada en EE.UU. Es lo que sostiene Mathew J. Franck en un artículo publicado en Public Discourse.

Las instituciones de inspiración religiosa, dice Franck, no son los únicos titulares de la libertad de conciencia: las mismas objeciones morales que encontraron aquéllas a la imposición de cubrir en sus seguros la contracepción, la píldora del día después y la esterilización, podrán tenerlas ahora los dueños de las compañías de seguros.

Se comprende, pues, que a los obispos de EE.UU. les haya parecido insuficiente el ajuste hecho por Obama el viernes. “La única solución integral al problema de la libertad religiosa es derogar la imposición sobre estos controvertidos servicios”, sostienen. Ese mismo día, la Conferencia Episcopal lanzó una nueva campaña para proteger la conciencia de todos los estadounidenses –creyentes o no– frente al mandato del Ministerio de Sanidad.

Los obispos quieren proteger mejor la objeción de conciencia, lo que se concreta en pedir el apoyo de los ciudadanos para impulsar la Respect for Rights of Conscience Act, actualmente en trámite en el Congreso. Y, en esta línea, se oponen a que los métodos anticonceptivos y la esterilización se incluyan en la categoría de “servicios preventivos” de los seguros, ya que el embarazo no es una enfermedad a evitar.

Protesta en Notre Dame

Al igual que hicieron en diciembre 61 líderes religiosos y profesores universitarios evangélicos, baptistas, pentecostales y judíos, y en febrero los 65 obispos canónicos ortodoxos de EE.UU., Canadá y México, ahora muestran su apoyo a los obispos católicos más de 100 intelectuales estadounidenses.

Auspiciada por la Facultad de Derecho de la Universidad de Notre Dame, la carta contiene un mensaje nítido. Está firmada por profesores universitarios, editores de diarios nacionales, veteranos columnistas, investigadores sociales... La mayoría son católicos, pero también hay protestantes y judíos.

“La llamada ‘acomodación’ no introduce ningún cambio moral sustancial ni elimina el ataque a la libertad religiosa y a los derechos de la conciencia que dieron origen a la controversia. (...) Bajo la nueva norma, el gobierno sigue coaccionando a las instituciones religiosas y a los individuos al exigirles que cubran en los seguros políticas que incluyen exactamente los mismos servicios”.

Precisamente, Notre Dame es la prestigiosa universidad católica que en 2009 concedió a Obama un doctorado honoris causa. La decisión fue bastante polémica en su día, por el historial legislativo de Obama en temas bioéticos.

Una de las que se opuso con más firmeza a esa decisión fue Mary Ann Glendon, jurista de Harvard, que iba a recibir de esa universidad otro galardón el mismo día que lo recibiría Obama. Glendon rechazó el premio. En una carta al rector de Notre Dame, John Jenkins, la jurista explicó por qué pensaba ella que no era buena idea conceder el honoris causa a Obama (cfr. Aceprensa, 28-04-2009).

Glendon quedó entonces como una católica algo excesiva, por no decir dogmática; Jenkins como un católico abierto de mente; y Obama como el amigo de las religiones que siempre soñó ser. Pero el tiempo terminó por poner a cada cual en su sitio. Ahora Jenkins se siente burlado y lamenta la actitud poco tolerante de Obama.

 “Este no es el ‘enfoque sensato’ que el presidente tenía en mente cuando habló aquí”.

Sostiene E.J. Dionne Jr., columnista del Washington Post, que quizá la controversia de los seguros médicos hubiera pasado más desapercibida “si Obama se hubiera presentado como un progresista laico convencional desde el principio. El problema es que dio a entender que era más inclusivo”.

Vatileaks a la Santa Sede no le sorprende la fuga de sus documentos confidenciales

Mujer muere cocinada en seminario new age en Canadá

1

Chantal Lavigne

TORONTO, 14 Feb. 12 / 09:09 pm (ACI/EWTN Noticias).- Una mujer canadiense murió víctima de la hipertermia (aumento patológico de la temperatura del cuerpo) durante la práctica de una "terapia" de auto-mejora de una secta New Age.

El supuesto ejercicio, denominado "morir en eonciencia", obligó a Chantal Lavigne, de 35 años, a pasar nueve horas sudando copiosamente, cubierta de fango y envuelta en plástico y mantas.

Según explicaron los medios de prensa norteamericanos, Lavigne fue eventualmente trasladada en estado de inconsciencia a un hospital, con una temperatura corporal de 40.5 grados centígrados, más de tres grados sobre la normal. Falleció en el centro médico algunas horas después.

A pesar de la muerte, la organizadora del evento, Gabrielle Fréchette, continúa ofreciendo cursos de auto-mejora, y afirma que tiene clientes reservados hasta fines de febrero.

La "maestra" New Age negó ser responsable de la muerte de Lavigne, pues afirma que cumplió con llamar al 911.

Fréchette dijo a la prensa canadiense que lleva 20 años ofreciendo este tipo de cursos, donde asegura que se contacta con Melquisedec, el sumo sacerdote mencionado en el Antiguo Testamento en la Biblia.

Cerca de dos mil personas habrían llevado el taller de Fréchette, según su propio testimonio. Chantal Lavigne habría realizado 85 sesiones, pagando cerca de 19 mil dólares.

Gilles Sainton, médico de emergencias que atendió a Lavigne, manifestó que dadas las condiciones, más personas pudieron haber muerto "cocinados de esa manera. Podría haber sido mucho peor".

Por su parte, Dianne Casoni, criminóloga de la Universidad de Montreal e investigadora de grupos de auto-mejora, afirma que las prácticas de esta secta new age presentan preguntas preocupantes.

"¿Cómo es posible que grupos que tienen tanta influencia sobre las personas, en ocasiones poniendo sus vidas en peligro, no son vigilados más intensamente?", cuestionó.

Casoni criticó que "el problema con estos grupos es que no son supervisados por ninguna institución o departamento del gobierno".



Presentan documental sobre esterilizaciones forzadas, apoyadas por feministas en Perú

1

Una imagen del trailer (Youtube)

LIMA, 06 Feb. 12 / 03:22 pm (ACI).- La parlamentaria Hilaria Supa presentó en Lima el pasado fin de semana el documental "La cicatriz de Paulina", que recoge testimonios de las víctimas del programa de esterilizaciones forzadas, implementado durante el gobierno de Alberto Fujimori Fujimori en la década de 1990 en Perú, con el apoyo de diversas ONGs feministas y el financiamiento de Estados Unidos.

Según explica el director del filme, Manuel Legarda, su trabajo expone "las cicatrices dejadas en ellas (las víctimas) por políticas financiadas a través de organizaciones internacionales y cuyas consecuencias finales aún no han sido determinadas".

Legarda trata de justificar la complicidad de muchos grupos feministas en materia de las esterilizaciones forzadas, afirmando que "algunas organizaciones feministas en un principio creen en la iniciativa del presidente (Fujimori)", y la emprende contra la Iglesia al señalar que "dicho programa iba a contracorriente de las tendencias conservadoras principalmente de la jerarquía eclesiástica y permitiría el acceso de todas las mujeres a los diferentes métodos anticonceptivos".

De acuerdo al Population Research Institute (PRI), importantes grupos feministas "celebraron la modificación a la Ley Nacional de Población en Octubre de 1995 para incluir la esterilización como método de Planificación Familiar y recibieron muchísimo dinero de USAID precisamente desde 1995 para sumarse al Programa de Planificación Familiar y Salud Reproductiva en el gobierno de Fujimori".

Uno de estos grupos feministas que participaron en la política de esterilizaciones del régimen fujimorista habría sido Manuela Ramos.

Según revela el PRI, "Manuela Ramos recibió 25 millones de dólares de USAID en un solo proyecto llamado Reprosalud entre 1995 y 2000 para ´aumentar la utilización de métodos de planificación familiar y otros servicios seleccionados de salud reproductiva en las áreas objetivo (varías provincias del interior del Perú)’"

Por su parte, Maruja Barrig, importante feminista peruana, en su libro "Persistencia de la Memoria.

Feminismo y estado en el Perú de los 90" reconoció las escasas y tardías denuncias de los grupos feministas sobre los casos de esterilizaciones forzadas, con respecto a las presentados por la Iglesia Católica.

"La centralidad de la Iglesia Católica no sólo en el debate sino también en la acción se evidencia en el aún inédito reporte de la Defensoría del Pueblo respecto al AQV: de los 80 casos ingresados ‘de parte’, es decir cuando la denuncia la efectúa el o la agraviada, los familiares o una institución, 35 de ellos fueron ingresados por representantes de la Iglesia Católica y sólo ocho por ONGs de mujeres", manifestó Barrig en su estudio, publicado en 2002.

Tema electoral

Durante las pasadas elecciones generales en Perú, en las que resultó elegido como Presidente de la República Ollanta Humala Tasso, diversos grupos feministas usaron el tema de las esterilizaciones forzadas en contra de la candidata Keiko Fujimori, hija del exmandatario Alberto Fujimori, omitiendo mencionar la adhesión de muchas de estas ONGs a esa política gubernamental.

Las feministas apoyaron la candidatura de Humala Tasso porque este llevó dentro de su plancha congresal y en su equipo de asesores a diversas figuras de izquierda y que favorecen al aborto, la anticoncepción y los llamados "derechos" reproductivos.

Los X Men no son humanos dicta un tribunal federal USA

Los X-Men no son humanos. Así lo ha dictado una resolución firme de un tribunal federal de los EE.UU. (Are the X-Men Human? A Federal Court Says No, o bien Federal Court Rules that the X-Men are Not Human) .Queda por tanto determinado que los mutantes de Marvel no pueden ser consideraros humanos sino que son una "nueva especie".

Es cierto que la razón de este dictamen resulta de lo más pintoresca o pedestre, cuando se sabe que se trata del Tribunal Estadounidense de Comercio Internacional y que lo único que está en juego es el coste del arancel que debe pagarse al importar de China las figuritas hechas con esos personajes (y otros de Marvel).

Dado que -al parecer- los "muñecos/as", por ser figuras humanas (imagino que también los soldaditos de plomo) pagan un arancel mayor, se entiende el litigio que ha llevado -tras diez años de apelaciones y demás- a dictaminar que los mutantes de Marvel no pueden ser considerados humanos sino que son una "nueva especie". 

Es un consuelo saber que los X-men, y también Spider-Man, Hulk o los Cuatro Fantásticos no son humanos, sino otra cosa: "meta-humanos", "mutantes", "alienígenas"...

Es un consuelo (enconómico) saber que sus figuritas no son "muñecos/as" y por tanto tienen un coste final inferior al de las figuritas, por ejemplo, de Luke Skywalker. Y no digamos de otros casos más "humanos" o de la "misma especie", como imagino que sucederá enseguida, cuando salgan las "muñecas" de Meryl Streep haciendo de Margareth Thatcher.

Lo que todavía debe ser un tremendo problema, imagino, es dilucidar si la figura de Gregory Peck interpetando al Capitán Ahab en Moby Dick de John Houston siguiendo a Herman Melville, es un muñeco o un juguete. Por supuesto, a efectos comerciales, que -al parecer- son los que merecen atención. 

Así van las cosas en nuestro mundo de cada día, desde el considerable punto de vista industrial, con el merchandising de lo que aparece en las pantallas.

Ante este estado de cosas no está de más decir que resulta cuando menos chocante que haya quienes consideran ridículo o fuera de lugar interesarse y hablar de la influencia que los personajes de las películas tienen en las mentalidades de las personas o en los usos y costumbres sociales.

Es chocante que haya quienes se toman muy en serio las aduanas económicas de importación de los muñequitos y muñequitas y no caen en cuenta de la importancia de lo que pasa en las aduanas que son los sentidos externos, y la imaginación, y la inteligencia y la voluntad de cada persona, al importar en su vida la vida enlatada de los personajes que ofrecen las ficciones destinadas al entretenimiento.

No ya sólo desde un punto de vista previsiblemente moral, sino también político, retórico y desde luego artístico, estético o poético. Dimensiones sin duda de mucho mayor calado personal que los aranceles empresariales de importación industrial de las figuritas de plástico de esos personajes.

Libertad religiosa en México histórica y trunca reforma

19.12.11

A las 11:31 PM, por Andrés Beltramo

Histórica. No puede calificarse de otro modo la reforma a la Constitución que acaba de aprobar la Cámara de Diputados de México y por la cual el derecho a la libertad religiosa goza ahora de la máxima tutela jurídica en ese país. Histórica pero trunca. Porque lo aprobado, aunque bueno, está muy lejos de lo propuesto. A los legisladores les tembló la mano o les ganaron intereses sectarios, lo cierto es que prefirieron sí reconocer ese derecho humano fundamental, pero con cortapisas.

Lo que podría haber sido un gran paso hacia una sociedad más civilizada y equitativa, terminó siendo un solo un pasito. Avance al fin. El pasado jueves 15 de diciembre el pleno de la cámara baja sometió a votación un proyecto de modificación al artículo 24 de la Constitución Nacional. El mismo, que permanece vigente al menos hasta que el Senado apruebe la citada reforma y esta sea ratificada por la mitad de los Congresos de los Estados de la República Mexicana, establece:

“Todo hombre es libre para profesar la creencia religiosa que más le agrade y para practicar las ceremonias, devociones o actos de culto respectivo, siempre que no constituyan un delito o una falta penados por la ley. El Congreso no puede dictar leyes que establezcan o prohíban religión alguna. Los actos religiosos de culto público se celebrarán ordinariamente en los templos. Los que extraordinariamente se celebren fuera de éstos se sujetarán a la ley reglamentaria”.

En estos términos México no reconoce, a nivel constitucional, la libertad religiosa sino sólo una parte de ella ligada al creer y al practicar cultos. Pero el concepto de libertad de religión es mucho más amplio. Está compuesto por una serie de libertades muy precisas vinculadas a la conciencia, a la capacidad de reunión y organización, a la posibilidad de expresarse, de enseñar, de realizar proselitismo y de ser elegido ministro de culto.

Una ley que no tome en cuenta estos elementos simplemente se queda corta. Por eso bien pensó el diputado José Ricardo López Pescador, del Partido Revolucionario Institucional (PRI), en presentar un proyecto de reforma al artículo 24 durante la sesión del 18 de marzo de 2010. Teóricamente su propuesta fue la votada el jueves 15, aunque no toda.

Porque su primera iniciativa consideraba tres elementos: reconocía el derecho de todo individuo a la libertad de conciencia y de religión; derogaba el pasaje según el cual los actos de fe públicos debían tener un permiso especial; y establecía que el Estado debía respetar el derecho de los tutores legales para garantizar que sus hijos reciban educación religiosa y moral, de acuerdo con sus propias convicciones.

Esa constituía una verdadera “revolución copernicana”. Pero si uno lee la minuta del proyecto de decreto autorizado finalmente la semana pasada, advierte que la reforma original fue recortada, corregida y adicionada, para quedar así:

“Toda persona tiene derecho a la libertad de convicciones éticas, de conciencia y de religión, y a tener o adoptar, en su caso, la de su agrado. Esta libertad incluye el derecho a participar, individual o colectivamente, tanto en público como en privado, en las ceremonias, devociones o actos del culto respectivo, siempre que no constituyan un delito o falta penados por la ley. Nadie podrá utilizar los actos públicos de expresión de esta libertad con fines políticos, de proselitismo o de propaganda política.
…

Los actos religiosos de culto público se celebrarán ordinariamente en los templos. Los que extraordinariamente se celebren fuera de éstos se sujetarán a la ley reglamentaria.”

En resumen: sí a la libertad religiosa, pero con salvedades. Nada de mezclar política con espiritualidad, a la sazón de los “laicistas” a ultranza. Nada de respetar la decisión de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones y, mucho menos, pensar en la liberalización de los actos públicos de carácter religioso, los cuales permanecerán ahora y siempre bajo la jurisdicción estatal.

Si la votación arrojó estos resultados fue, ante todo, porque el debate en torno al Estado laico y la libertad religiosa en México aún padece rancias contaminaciones ideológicas. El garantizar esta última, como estaba planteado en el proyecto original del diputado López Pescador, no significaba ni privilegio ni discriminación alguna sino sólo el reconocimiento a un derecho fundamental de todos los ciudadanos: ejercer o no la religión. Ateos incluidos.

Tampoco implicaba cambio al artículo 3 de la Constitución, que consagra la educación estatal laica y ajena a cualquier doctrina religiosa. De hecho el asegurar que los padres decidan la instrucción para sus hijos según sus convicciones no necesariamente obligaba a que esta tuviera lugar en las aulas de las instituciones públicas.

Mucho menos pretendía condicionar el establecimiento de un sistema legal de objeción de conciencia ni abría la posibilidad a que los ministros de culto accedan a puestos de elección popular. Es decir, todos los postulados del (obsoleto) laicismo mexicano estaban a salvo. De todos modos los beneméritos legisladores no se fiaron y sacaron una “mini-reforma”. Algo es algo, pero no es todo. Al menos en México creer todavía tiene límites, siempre republicanos.

¿Qué hay detrás de una multinacional abortista?

Publicado en Washington Examiner

La Gaceta de Intereconomía

29 NOV 2011

No podía hablar de bebé sino de 'grupo de células' o 'el contenido del útero'. Estaba prohibido proporcionar información sobre el desarrollo anatómico del niño o el dolor que él o ella podría sentir", explica Catalina Adair, ex empleada Planned Parenthood que ha destapado los engaños de la mayor multinacional abortista de EE UU. "Mi tiempo no era empleado en el cuidado prenatal para mujeres embarazadas. En vez de eso, me pasaba los días animando a las mujeres a interrumpir su embarazo".

Se oculta o se ignora el abuso sexual a niñas menores de edad

Además, según denuncia en el Washington Examiner, "se oculta o se ignora el abuso sexual a niñas menores de edad y la explotación de los pobres y las minorías, todo en nombre de más abortos".

La antigua empleada explica que cuando empezó a trabajar en 1997 "creía firmemente en lo que me habían dicho acerca de la organización, que estaría ayudando a otras mujeres jóvenes a acceder a la atención sanitaria segura y asequible. Pero rápidamente advertí que el mensaje publicitario de Planned Parenthood no reflejaba la realidad", dice. "Mi tiempo no era empleado en el cuidado prenatal para mujeres embarazadas, dándoles asesoramiento o servicios básicos de atención sanitaria o educando a mujeres sobre la salud reproductiva". Además, advierte que "mis superiores me recordaban constantemente de nuestro modelo de negocio se centrada en el aborto: los abortos eran lo primero, todo lo demás quedaba en segundo lugar". No podía hablar de bebé sino de 'grupo de células' o 'el contenido del útero'

Adair señala que "por suerte, la verdad está quedando al descubierto. El abuso sexual a niñas menores de edad y la explotación de los pobres y las minorías se oculta o se ignora, todo en nombre de más abortos". 

En su opinión, la misión de Planned Parenthood es presionar a tantas mujeres como sea posible a tener un aborto. "El niño es totalmente ignorado. No hay orientación, ni cuidado, ni espera ni discusión. Una vez que el embarazo se confirma, hay que acabar con él".

Las mujeres son tratadas como mercancías, no como seres humanos

Su testimonio concluye con un mensaje claro: "No se dejen engañar por sus frases cortas y manipulaciones estadísticas. Planned Parenthood no está a favor de las mujeres, como dice. Es pro-aborto. No está con las mujeres. Tiene el único objetivo de acabar con nuestros embarazos. Las mujeres son tratadas como mercancías, no como seres humanos".

Denuncia que Planned Parenthood gasta millones de dólares cada año para asegurarse de que el contribuyente estadounidense va a seguir subsidiando sus servicios de aborto.El año pasado, las obras de Planned Parenthood percibieron una cifra récord de 363 millones de dólares en fondos del gobierno. Eso se genera en buena medida haciendo falsas declaraciones sobre cómo la financiación pública reduce el número de abortos.

Sin embargo, los números cuentan una historia diferente. Desde 2000 a 2009, Planned Parenthood observó un aumento del 80% en fondos de los contribuyentes y un aumento del 69% en el número de abortos que realiza.