De 32 referendos sobre el matrimonio gay en EE UU el matrimonio natural gana en 32

Pablo Ginés | Editor de la sección de religión del periódico La Razón

Análisis y Actualidad 27, año VI 2012

Lawrence Jacobs, director ejecutivo del Congreso Mundial de las Familias, que ha celebrado su sexta edición en Madrid, recordó durante su presentación a la prensa que "la definición de matrimonio se ha sometido a referéndum en 32 Estados norteamericanos y en todos ha ganado el matrimonio natural, y con una media de dos tercios de votos. En algunos estados como California gano por menos, y en otros, por mucho más".

Como consecuencia, "allí donde hay leyes de matrimonio del mismo sexo es siempre por imposición de jueces activistas, nunca por voto popular. Más aún, a menudo la gente en las encuestas dice estar a favor del matrimonio del mismo sexo, pero luego, cuando vota, gana el matrimonio natural".

Y añadió: "en España han vivido algo de esto con el periodo de Zapatero", refiriéndose al matrimonio gay en España, que se impuso en 2005 sin consenso en el Congreso, en contra del voto del Senado y sin pasar por ninguna consulta popular.

En la web FRC.org hacen un repaso detallado de la situación en EEUU Estado por Estado:

20 Estados han cambiado su constitución para que impida el reconocimiento legal de "matrimonios", "uniones civiles" o "pactos domésticos" del mismo sexo (al lado, el año de la modificación)

Alabama 2006

Arkansas 2004

Florida 2008

Georgia 2004

Idaho 2006

Kansas 2005

Kentucky 2004

Louisiana 2004

Michigan 2004

Nebraska 2000

Carolina del Norte 2012

Dakota del Norte 2004

Ohio 2004

Oklahoma 2004

Carolina del Sur 2006

Dakota del Sur 2006

Texas 2005

Utah 2004

Virginia 2006

Wisconsin 2006

30 Estados definen en su constitución que el "matrimonio" civil es la unión de un hombre con una mujer. Son los 20 ya mencionados a los que hay que añadir:

Alaska 1998

Arizona 2008

California 2008

Colorado 2006

Mississippi 2004

Missouri 2004

Montana 2004

Nevada 2002

Oregon 2004

Tennessee 2006

En total, son 31 los estados que han cambiado sus constituciones para impedir matrimonios del mismo sexo (los ya comentados junto con Hawaii, que hizo una enmienda en 1998).

¿En cuántos estados votó el pueblo en un referéndum y ganó el matrimonio natural? En 32: los que ya hemos comentado y Maine, donde en 2009 se produjo un "veto popular" (por referéndum) a la legalización del matrimonio homosexual.

¿En cuántos estados los votantes, implícita o explícitamente han rechazado el matrimonio del mismo sexo? En 33: los 32 que hemos visto a los que hay que añadir Iowa, donde los votantes quitaron a los jueces de la Corte Suprema que habían impuesto matrimonio gay.

De los 50 Estados de EEUU, 42 siguen definiendo el matrimonio como la unión de hombre y mujer. Hay 8 donde se ha establecido legislación para "matrimonio" homosexual, pero en Washington y Maryland aún no tiene efecto esta legislación aunque la hayan aprobado.

El último caso de defensa del matrimonio natural fue el del pasado 8 de mayo en Carolina del Norte: por un 61% contra un 39%, los votantes no solo cambiaron la constitución para que el matrimonio se defina sólo como unión de hombre y mujer, sino que además la enmienda impedía que se legislen uniones o pactos de convivencia, incluso heterosexuales.

Sin embargo, la prensa europea en vez de dedicar ni una sola línea a la votación popular número 32 en la que los votantes se manifestaron contra el matrimonio gay, se ha concentrado en anunciar la postura de Obama a favor del matrimonio gay, como si éste fuera una fuerza inevitable de la historia y una aspiración de la ciudadanía.

Al contrario que en España, en Estados Unidos el matrimonio no depende de lo que el presidente de turno decida.

Al contrario que en España, en Estados Unidos las dos cámaras son importantes (el Senado español votó contra el matrimonio gay, pero no tiene efecto real jurídico).

Al contrario que en España, en Estados Unidos han dejado hablar y votar a los ciudadanos: y en las 32 ocasiones que se ha permitido, han votado a favor de la familia natural.

La libertad religiosa será el factor decisivo para orientar el voto católico en Estados Unidos

Muy mal debe estar el panorama... Los influyentes Caballeros de Colón sitúan ese punto incluso por encima del aborto, la protección del matrimonio o la eutanasia.

Actualizado 29 diciembre 2011 C.L./ReL

La ofensiva laicista es de tal magnitud en todo el mundo occidental, que incluso en Estados Unidos, país constitutivamente creado en torno a la libertad religiosa, ésta se halla en peligro. Hasta tal punto, de que el caballero supremo de la influyente asociación católica Caballeros de Colón, Carl Anderson, ex consejero de Ronald Reagan, señala ese punto como decisivo a la hora de orientar el voto católico en las elecciones presidenciales de noviembre de 2012. "Si los católicos quieren saber lo que es realmente importante, deben consultar a los obispos. Y éstos están actuando en una forma que da a entender que la libertad religiosa es un asunto muy importante para ellos. Si miramos lo que está pasando en los últimos dos años, es muy significativo", dice Anderson. Obama, detrás de la ofensiva laicista A lo que se refiere es a lo siguiente: "Siempre ha habido organizaciones que querían expulsar a las organizaciones religiosas de la vida pública o excluir de ella la influencia religiosa. Lo que parece estar sucediendo ahora es que ese intento tiene al gobierno federal detrás en cada vez más ocasiones". La regulación de los hospitales católicos, por ejemplo, apunta a que sólo se permitirá la cláusula de conciencia a los profesionales si el número de no-católicos que atiende es pequeño, lo que en la práctica puede conducirles a la inexistencia o a la irrelevancia. "Es el punto más importante ahora, porque afecta a la vida de la Iglesia y a la forma católica de vivir la vida", explica Anderson en una entrevista que publica este jueves National Catholic Reporter. "Hay otros asuntos importantes ahora para los católicos", añade: "La protección de la defensa del matrimonio, la protección del derecho a la vida, tanto en términos de la cuestión de aborto como en términos del suicidio asistido y la eutanasia. Pero, en cierto sentido, estos puntos -que no digo que sean igualmente importantes- afectan a la justicia y a la moral, mientras que la libertad religiosa afecta a la posibilidad para la Iglesia de existir y para los católicos de vivir su fe". Aunque Anderson reconoce que la economía será el factor decisivo para la elección entre Barack Obama y el contrincante republicano que surja de las primarias que arrancan el 3 de enero en los caucus de Iowa ("todos ellos virtualmente provida", apunta), "una elección se decide por un dos o tres por ciento del voto electoral", por lo cual hay margen para la influencia: "El número de votantes para los cuales es decisiva una posición provida es dos o tres veces mayor que el número de votantes para los cuales es decisiva una posición proaborto".



Ana Botella ya es alcaldesa de Madrid

Tras ser investida por mayoría absoluta con los 31 votos de los concejales del PP, en un acto al que han acudido hasta seis ministros, incluyendo a Gallardón, su marido, José María Aznar, y dos de sus hijos.

La hasta ahora delegada de Medio Ambiente y Movilidad, que ha estado acompañada en el acto por hasta seis ministros -incluyendo a su predecesor, que se ha sentado junto a la presidenta regional, Esperanza Aguirre- y por su marido, José María Aznar, dos de sus hijos -Ana, junto a su amrido Alejandro Agag, y Alejandro-, su madre y su hermana, ha recibido el apoyo de los 31 concejales 'populares' en la votación de su investidura.

Los nervios han hecho acto de presencia ya que cuando se le ha preguntado a Botella si aceptaba el cargo ha tenido que hacerlo dos veces, al haberse olvidado de encender el micrófono. Junto a ella, el vicealcalde y durante los últimos cuatro días regidor en funciones, Manuel Cobo, le ha echado una mano. 

Después, Botella ha ido hasta la Presidencia para jurar el cargo, tras lo cual ha sido proclamada alcaldesa y ha tomado posesión de su nuevo puesto, lo que simbólicamente se ha representado con ella ocupando por primera vez el primer escaño del Grupo Municipal Popular, que hasta ese momento había permanecido vacío. 

Gallardón ha declarado que siente "mucha ilusión" por ver a Ana Botella afrontar esta responsabilidad, y que hoy es un gran día para recibir a la alcaldesa de Madrid.

Lissavetzky: es "absolutamente legal"

Por otra parte, el portavoz del PSOE en el Ayuntamiento de Madrid, Jaime Lissavetzky, ha manifestado este martes que es "absolutamente legal que Ana Botella sea alcaldesa" pero ha añadido que "una cosa es la legalidad y otra la legitimidad, que tendrá que ganársela porque el número 1" de la lista del PP en Madrid era el ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón.

"Al cabo de siete meses, la capital cambia de alcalde. Esto es noticia porque ha pasado muy poco tiempo y estos hechos generan a veces esa desafección de los ciudadanos hacia los políticos. Ha habido otros casos pero siempre en otras ciudades en el tercer o cuarto año", ha dicho a su llegada al pleno extraordinario.

Lissavetzky ha lamentado que el funcionamiento del pleno contemple primero la votación y después las intervenciones. "No puede haber un debate de investidura", ha criticado.



Ana Botella, alcaldesa´REDACCIÓN HO.- Ana Botella ha sido investida este martes alcaldesa de Madrid, la primera mujer en ocupar este cargo, tras la dimisión de Alberto Ruiz-Gallardón para ponerse al frente del Ministerio de Justicia. Como el resto de políticos del PP que estos días acceden a puestos de responsabilidad utilizó el juramento para tomar posesión.